Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 N Ф04-1888/2005(10164-А45-15) Дело о взыскании с налогового агента пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что допущенная данным агентом ошибка в коде бюджетной классификации привела к включению суммы налога в невыясненные платежи, в связи с чем необходимо установить дату ее поступления в соответствующий бюджет и период просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф04-1888/2005(10164-А45-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8544/04-СА23/256 по заявлению закрытого акционерного общества “Военно-мемориальная компания“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Военно-мемориальная компания“ (далее - ЗАО “Военно-мемориальная компания“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска от 06.05.2003 N 594 в части возложения обязанности по уплате сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц (требования уточнялись).

Решением от 25.10.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пеней в сумме, указанной в требовании об уплате налога, пеней. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска N 594 от 06.05.2004 в части взыскания пеней в сумме 20162,52 рубля. В остальной части иска производство по делу прекратить“.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) в связи с реорганизацией.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что уплата налога на не предусмотренный перечнем кодов бюджетной классификации код 1010210 вместо 1010202 не освобождает заявителя от обязанности уплатить удержанный с физических лиц налог на доходы по коду 1010202 и пени за его неуплату. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО “Военно-мемориальная компания“ в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО “Военно-мемориальная компания“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2001 по 22.03.2004.

По результатам проверки был составлен акт от 30.03.2004 N 103, на основании которого вынесено решение от 06.05.2003 N 594 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также указанным решением ЗАО “Военно-мемориальная компания“ предложено уплатить доначисленные суммы налогов и иных обязательных платежей, соответствующих сумм пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций пришел к выводу, что указание в платежном документе неверного кода бюджетной классификации при указании вида налога и периода его уплаты не является нарушением норм налогового законодательства и данная ошибка не привела к потерям бюджета.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и
(или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что ЗАО “Военно-мемориальная компания“ перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 90000 рублей платежным поручением от 12.05.2003 N 30210, в котором в графе “Назначение платежа“ заявителем указано: “подоходный налог из з/платы за апрель 2003 г.“, с указанием несуществующего кода 1010210 вместо 1010202.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального казначейства и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н (далее - Инструкция), в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как “Невыясненные поступления“. После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанную Инструкцию, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае при обнаружении противоречия между назначением платежа и кодом бюджетной классификации, указанным в поле “Назначение платежа“, поступившая денежная сумма должна была распределяться после выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, указал, что налоговый орган совместно с органами федерального казначейства имел реальную возможность
выяснить назначение платежа при разночтениях в заполнении платежного поручения, однако этого сделано не было.

На основании изложенного суд обеих инстанций пришел к выводу, что налог на доходы физических лиц в проверяемый период был уплачен своевременно, бюджет потерь не понес, начисление пеней на данные суммы налога противоречит пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда обеих инстанций сделан не на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Принимая решение, суд обеих инстанций не учел, что из-за ошибки, допущенной в основании платежа (неверно указан код бюджетной классификации) перечисленная сумма попала на невыясненные платежи, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

Не дав оценки данному обстоятельству, судом не выяснена дата поступления суммы налога в соответствующий бюджет и срок задержки зачисления
средств по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, с учетом изложенных указаний кассационной инстанции решить вопрос о размере подлежащих уплате пеней, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8544/04-СА23/256 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.