Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2005 N Ф04-1846/2005(9956-А27-12) Поскольку судебный пристав-исполнитель, несмотря на получение определения суда о возбуждении в отношении должника в исполнительном производстве дела о банкротстве, произвел изъятие и передачу на реализацию его имущества, сумма причиненных в результате убытков правомерно взыскана в пользу должника с Министерства юстиции РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2005 года Дело N Ф04-1846/2005(9956-А27-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области (третье лицо), г. Кемерово, на решение от 30.09.2004 и постановление от 24.01.2005 по делу N А27-2101/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Строймонтаж“ (далее - ОАО “Строймонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 74857 рублей 41 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, 15000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в
качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены межрайонное подразделение судебных приставов N 1 г. Новокузнецка (далее - МПСП N 1 г. Новокузнецка) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2004 принятые по настоящему делу решение от 31.07.2003 и постановление от 10.11.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 30.09.2004 исковые требования удовлетворены частично за счет Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 49215 рублей 51 коп. убытков и 15000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 48, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и от 30.03.2001 N 26н признал подлежащими взысканию убытки, сложившиеся из остаточной балансовой стоимости арестованного и изъятого имущества, за вычетом 6670 рублей, перечисленных судебным приставом в счет погашения долга истца перед третьими лицами, 379 рублей комиссионных сборов за реализацию имущества и 5950 рублей стоимости ремонта автомобиля.

Постановлением суда от 24.01.2005 решение суда первой инстанции изменено. В пользу истца с Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 56274 рубля 51 коп. убытков и 5000 рублей судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований кредиторов вне рамок конкурсного производства недопустимо, в связи с чем денежные суммы в счет погашения недоимки по налогам судебным приставом перечислены неправомерно и являются для истца убытками.

В поданной на указанные судебные акты кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области просит их
отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, реализация имущества с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, привела к уменьшению размера долга должника перед взыскателем, а не к причинению убытков. Также заявитель полагает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов затронуло самих кредиторов, а должнику вреда не причинило ввиду того, что изъятое имущество в любом случае было бы реализовано в процедуре банкротства. Кроме того, как считает заявитель, оценка имущества истца в стадии конкурсного производства производится не по рыночной, а по ликвидационной стоимости, следовательно, должник при его реализации получил бы точно такую же сумму, в которую оценено имущество судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Строймонтаж“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 18.12.2001 N 13, от 16.01.2002 N 01 о взыскании с ОАО “Строймонтаж“ в доход государства 22957016 рублей 37 коп. недоимки по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем МПСП N 1 г. Новокузнецка возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 1-24/3 (постановление от 18.01.2002).

В процессе исполнения упомянутых постановлений судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ОАО “Строймонтаж“, о чем составлены акты описи и ареста от 28.01.2002 и от
04.03.2002.

Согласно постановлению от 01.03.2002, акту от 05.03.2002 указанное в актах описи и ареста имущество было передано на реализацию в специализированную организацию - Торгово-промышленную компанию “Осинники“.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2002 акты описи и ареста от 04.03.2002 и постановление о передаче арестованного имущества от 01.03.2002 отменены.

20 мая 2002 года истец письмом уведомил судебного пристава о необходимости возвратить арестованное и изъятое имущество ОАО “Строймонтаж“ в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления имуществом (определение от 06.05.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1849/2002-4).

По акту приема-передачи от 23.05.2002 часть арестованного имущества была возвращена должнику, оставшаяся часть имущества реализована специализированной организацией на общую сумму 8580 рублей (платежные поручения от 06.03.2002 N 9 и от 12.03.2002 N 10). При этом денежные средства были перечислены на счет МПСП N 1 г. Новокузнецка.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества привели к утрате и повреждению имущества, истцом предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что реализация имущества истца произошла после получения судебным приставом определения суда о возбуждении в отношении ОАО “Строймонтаж“ дела о банкротстве (приходные кассовые ордера от 05.03.2002, от 07.03.2002, от 11.03.2002).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя Алиевой Е.В. и признал доказанным факт причинения ОАО “Строймонтаж“ убытков указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ОАО “Строймонтаж“ и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, согласился с решением суда первой инстанции в части наличия у истца убытков в
связи с неправомерными действиями судебного пристава, однако изменил судебный акт в части размера убытков и судебных издержек.

Согласно статьям 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что 6670 рублей, перечисленных налоговому органу по платежным поручениям от 21.03.2002 N 233 и от 29.03.2002 N 271 в счет погашения недоимки истца по налогам, являются для ОАО “Строймонтаж“ убытками, так как удовлетворение требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что на момент реализации арестованного имущества и перечисления денежных средств в отношении должника еще не была введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем действия судебного пристава по удовлетворению постановления налогового органа являются правомерными, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до
момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанная норма содержится и в части 1 статьи 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающая, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Следовательно, с 27 февраля 2002 года сводное исполнительное производство от 18.01.2002 N 1-24/3, возбужденное на основании постановлений налогового органа, подлежало приостановлению.

Следовательно, решение суда о взыскании убытков в сумме 56274 рублей 51 коп. является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Уменьшение суммы судебных расходов до 5000 рублей суд кассационной инстанции находит обоснованным, тем более что в этой части постановление суда не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам подателя жалобы.

Между тем переоценка обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и поэтому не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.01.2005 по делу N А27-2101/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.