Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 N Ф04-1612/2005(9850-А67-9) Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2005 года Дело N Ф04-1612/2005(9850-А67-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Ф.И.О. - на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5611/04,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие “Управляющая компания Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Ленинского округа г. Томска“ (далее - УМП УК ПЖРЭТ) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 136597 руб. 56 коп., составивших 41151 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2003 по 01.06.2004 и пени 95446
руб. 18 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.06.2002 N Б-6-2896 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2004 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.12.2004 изменила решение суда в части взыскания пеней, уменьшив ее размер до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель Шакирова В.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что УМП УК ПЖРЭТ является ненадлежащим истцом; государственная регистрация права собственности на объект аренды отсутствует; договор аренды в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке от истца не поступил.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель), УМП УК ПЖРЭТ (балансодержатель) и предпринимателем Шакировой В.В. (арендатор) 04.06.2002 заключен договор N Б-6-2896, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения за N N 1, 2, 3, 4 общей площадью 52,6 кв. м, расположенные в подвале 9-этажного жилого строения по адресу: г. Томск, ул. Мюнниха,
7. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2002 стороны определили срок действия договора аренды с 05.09.2002 по 25.05.2003.

Согласно пункту 2.4 договора аренды предприниматель обязался вносить арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца.

В пункте 2.1 договора указано, что арендная плата за переданное в аренду нежилое помещение устанавливается исходя из базовой ставки арендной платы 450 руб. за 1 кв. м в год с применением повышающих и понижающих коэффициентов.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде уплаты пеней в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, УМП УК ПЖРЭТ заявило требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, не представил документы, свидетельствующие об отсутствии за ним задолженности по арендной плате, не оспорил размер задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате и пеней основанными на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, договор аренды ничтожен,
являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции не установил для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5611/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.