Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2005 N Ф04-844/2005(9791-А45-5), N Ф04-844/2005(9014-А45-5) В иске о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение отказано, т.к. правообладатель, который мог быть привлечен в качестве ответчика, ликвидирован, в связи с чем оспариваемое право прекратилось и, таким образом, отсутствует предмет спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2005 года Дело N Ф04-844/2005(9791-А45-5)“

N Ф04-844/2005(9014-А45-5)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационные жалобы Д.М.Терешкова (третье лицо) и открытого акционерного общества (ОАО) “Сибирская хлебная корпорация“ (третье лицо) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 по делу N А45-24024/02-СА12/436 по иску военного прокурора Сибирского военного округа, г. Новосибирск, к Учреждению юстиции Новосибирской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Новосибирск, третьи лица - федеральное казенное предприятие (ФКП) “Управление торговли СибВО Минобороны Российской Федерации“, г. Чита, дочернее государственное унитарное предприятие (ДГУП)
N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“, г. Новосибирск, ОАО “Сибирская хлебная корпорация“, г. Новосибирск, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Москва, Министерство обороны Российской Федерации, Москва, Д.М.Терешков, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, за федеральным государственным предприятием “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, произведенной 15.02.2001 Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью 54-01/00-20/2001-45/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2004 признана недействительной государственная регистрация права хозяйственного ведения, произведенная Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 54-01/00-20/2001-45/1 от 15.02.2001, за ФГП “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ на нежилые помещения, расположенные в здании на улице Гоголя, 34 в городе Новосибирске.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004 принято новое решение. Признан недействительным акт Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права хозяйственного ведения на 6523,1 кв. м нежилых помещений в объекте недвижимости по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, дом 34, - за ФГП “Окружной универмаг Управления торговли Западно-Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“, номер регистрации 54-01/00-20/2001-45/1, дата регистрации 15.02.2001.

В кассационной жалобе
Д.М.Терешков просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимую вещь, а не запись о его регистрации, поскольку законодательством установлено, что права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, следовательно, законодатель связывает с регистрацией права момент его возникновения, а не его основания.

Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми в целом, а также полагает, что они противоречат нормам материального права, в частности требованиям части 1 статьи 9 и статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из возможности оспаривания акта Учреждения юстиции, так как указал, что такой акт обладает всеми признаками ненормативного акта и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Впоследствии суд делает противоречивый вывод, что Учреждением юстиции оспариваемый акт регистрации вещного права принят на основании норм публичного права - распоряжения КУГИ НСО N 2359-р.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований по делу, выразившихся в признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Фактически принято решение об отсутствии у ФГП “Окружной универмаг“ УТ СибВО МО Российской Федерации“ права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Считает, что в данном случае применение судом только норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следовало привлекать в качестве ответчика ФГП “Окружной универмаг“, однако указанное юридическое лицо ликвидировано, поэтому производство
по делу следовало прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил при рассмотрении дела распоряжение Минимущества Российской Федерации от 09.12.99 N 1599-р, которое издано в нарушение статей 113, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новое решение, в удовлетворении заявления военного прокурора СибВО отказать.

В кассационной жалобе ОАО “Сибирская хлебная корпорация“ просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы по существу заявленного требования, поскольку в соответствии с требованиями статьи 2 Закона “О государственной регистрации прав...“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

Фактически заявителем по настоящему делу заявлено требование о признании недействительной записи государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что прокурором оспаривается право хозяйственного ведения (запись регистрации об этом праве) в отношении того лица, которого нет (правообладателя зарегистрированного права), отсутствует лицо, материально-правовые интересы которого затрагиваются признанием записи в ЕГРП недействительной.

Кроме того, оспариваемая запись прекращена, ФГП “ОУ УТ СибВО МО РФ“ ликвидировано, поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с прекращением оспариваемой записи отсутствуют само право, акт признания государством существования данного права, следовательно, отсутствует предмет спора.

Необоснованны выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Учреждения юстиции противоречат статье 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, поскольку все основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество на момент регистрации были.

Заявитель жалобы подчеркнул в своих доводах, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора
использовано не основанное на нормах права понятие “потенциальные правообладатели“ и принято во внимание то, что спорное имущество находилось в оперативном управлении ДГУП N 501 ФКП “УТ СибВО“. Этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств существования у третьих лиц (указанных заявителем при обращении в арбитражный суд) вещных прав на спорное имущество. На этом основании, по мнению заявителя кассационной жалобы, является не доказанным также и право прокурора на иск в защиту прав или законных интересов указанных субъектов.

Требования по настоящему делу прямо противоречат требованиям Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому заявитель считает, что такие требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит принять во внимание, что недвижимое имущество, о котором фактически идет спор по делу, было реализовано конкурсным управляющим ФГП “ОУ УТ СибВО“ в установленном порядке и денежные средства от продажи имущества направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в отзывах на кассационные жалобы доводы заявителей отклонили, считают судебные акты по делу законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Сибирская хлебная корпорация“ доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-24024/02-СА12/436 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает
его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Военный прокурор Сибирского военного округа обратился с заявлением к Учреждению юстиции НСО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “02.04.2003“ имеется в виду “02.06.2003“.

Дело рассмотрено после отмены 02.04.2003 кассационной инстанцией состоявшихся по делу судебных актов: решения суда первой инстанции от 13.01.2003 об удовлетворении заявленного требования и постановления апелляционной инстанции от 08.04.2004, отменившей решение и отказавшей в удовлетворении заявления.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле привлечены третьи лица: ФКП “Управление торговли СибВО Минобороны Российской Федерации“, ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“, ОАО “Сибирская хлебная корпорация“, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Москва, Министерство обороны Российской Федерации, Москва, Д.М.Терешков.

Решением от 25.02.2004 удовлетворено требование военного прокурора Сибирского военного округа о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за федеральным государственным предприятием “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа“.

В связи с необходимостью процессуальной процедуры рассмотрения дела в апелляционной инстанции с привлечением ею третьего лица (Терешкова Д.М.) в порядке, определенном в разъяснении ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 требование Военного прокурора Сибирского военного округа удовлетворено, признан недействительным
акт Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области о государственной регистрации права хозяйственного ведения на 6523,1 кв. м нежилых помещений в объекте недвижимости по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34, - за федеральным государственным предприятием “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации, номер регистрации 54-01/00-20/2001-45/1, дата регистрации 15.02.2001.

Доводы заявителей кассационных жалоб признаны судом кассационной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о возможности оспаривания записи регистрации права без оспаривания самого зарегистрированного права.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация права на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимость в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу указанной нормы оспаривание государственной регистрации связывается с оспариванием самого права. Поэтому к участию в рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации права в качестве ответчика должен привлекаться правообладатель.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2003 указывал на такое толкование закона, однако указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, не выполнены, что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушению пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дана должная правовая оценка
возражениям лиц, участвующих в деле, об отсутствии оспариваемой прокурором записи 54-01/00-20/2001-45/1 в реестре по причине ее прекращения, а также факту ликвидации правообладателя - ФГП “ОУ УТ СибВо МО РФ“.

Прокурором оспаривается право хозяйственного ведения (запись регистрации об этом праве) в отношении того лица, которого нет (правообладателя зарегистрированного права). Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством прав. Следовательно, на момент предъявления иска этот акт должен нарушать права.

Из материалов дела усматривается, что запись 54-01/00-20/2001-45/1 прекращена, а ФГП “ОУ УТ СибВО МО Российской Федерации“ ликвидировано.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемой записью вещных прав третьих лиц (права оперативного управления) - ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“ - противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что право оперативного управления ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“, созданного после введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в нарушение статьи 131, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства
от 31.08.2000 N 648, не было зарегистрировано, следовательно, оно не возникло.

В материалах дела отсутствуют также доказательства передачи спорного объекта во исполнение распоряжения Минимущества Российской Федерации от 09.12.99 N 1599-р как ФКП “Управление торговли СибВО“, так и ДГУП N 501 ФКП “Управление торговли СибВО“.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя по настоящему делу о противоречии оспариваемой им записи статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с признанием судом недействительным распоряжения КУГИ Новосибирской области от 01.11.2000 N 2359 и его отменой распоряжением от 13.02.2002.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о существовании у ФГП “ОУ УТ СибВО“ права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющегося предметом спора, уже был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, в котором участвовали ДГУП N 501 ФКП, ФГП “ОУ УТ СибВО“, Минимущество РФ, Минобороны РФ, ГУТ СибВО.

В определении суда от 27.10.2000 по делу N А45-1489/00-СБ/67 о банкротстве федерального государственного предприятия “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ сделаны прямые выводы о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения помещений по улице Гоголя, 34, и об отсутствии оснований исключать данное имущество из конкурсной массы федерального государственного предприятия “Окружной универмаг Управления торговли Сибирского военного округа“ Министерства обороны РФ, в том числе и потому, что у собственника отсутствует право изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для направления дела
на новое рассмотрение. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду кассационной инстанции рассмотреть настоящий спор по существу.

Принимая во внимание, что по настоящему делу фактически оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество, следовательно, указанное Военным прокурором СибВО Учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является надлежащим ответчиком по такому требованию. Материалами дела подтверждается, что правообладатель, который мог быть привлечен в качестве ответчика, ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства. Зарегистрированное право, оспариваемое Военным прокурором СибВО, прекратилось в связи с переходом права по причине продажи имущества конкурсным управляющим ФГП “ОУ“.

При указанных обстоятельствах по настоящему делу отсутствует предмет спора, поэтому заявление Военного прокурора СибВО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 по делу N А45-24024/02-СА12/436 следует отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора СибВО отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 по делу N А45-24024/02-СА12/436 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора СибВО отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.