Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 N Ф04-1141/2005(9362-А45-11) по делу N А45-4391/04-КГ5/118 Дело по иску о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевых денежных средств и процентов за пользование средствами бюджета передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, применимы ли к правоотношениям истца и третьего лица нормы о договоре поручения и перешло ли к истцу право требования спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 г. N Ф04-1141/2005(9362-А45-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ г. Москвы на решение суда первой инстанции от 01.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4391/04-КГ5/118 по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к федеральному государственному предприятию “Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“, г. Новосибирск,

установил:

Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному предприятию “Производственное объединение “Новосибирский приборостроительный завод“ (далее - ФГУП “Новосибирский приборостроительный завод“) о взыскании
задолженности по возврату целевых денежных средств федерального бюджета в сумме 932025,64 руб., предоставленных на основании договора от 03.10.1994 N 9-к/94. Кроме того, истец просил взыскать 223203,60 руб. процентов за пользование средствами бюджета, 3567968,40 руб. - штрафных санкций за несвоевременный возврат задолженности и 1797322,71 руб. - штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований Минфин РФ сослался на условия заключенного договора о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе от 03.10.1994 N 9-к/94, статьи 76, 163, 165 Бюджетного кодекса РФ, статьи 807 - 814, 819, 820 ГК РФ, статью 34 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2004 год“.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, увеличив их размер и, определив размер процентов за пользование средствами бюджета в сумме 274723,91 руб., размер штрафных санкций за несвоевременный возврат задолженности - 3652161,39 руб. и размер штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами - 1819416,89 руб.

Возражая по иску, ответчик заявил о применении срока исковой давности, об отсутствии задолженности и ее уплате платежным поручением от 03.10.2001 N 1375, сослался на письмо управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 07.04.2004 N вн-04-17/1416, которым подтверждено отнесение уплаченной суммы на погашение задолженности по основному долгу бюджетных ссуд, выданных на возвратной основе. Ответчик посчитал незаконным начисление на сумму задолженности процентов и санкций. Оспорил довод истца о том, что на правоотношения сторон распространяется действие бюджетного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2004, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением истцом срока исковой
давности и недоказанностью факта предоставления целевых денежных средств ответчику за счет средств истца.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 286, 274, 276 АПК РФ по кассационной жалобе Минфина РФ. Истец предлагает решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности. Полагает, что суд неправильно применил Постановление Правительства РФ от 11.03.1992 N 152, на основании которого Промстройбанк РФ (далее - Банк), на момент заключения договора осуществлял функции агента Правительства РФ по финансированию и кредитованию приоритетных государственных программ развития промышленности, строительства, транспорта и связи. Заключив с Промстройбанком РФ соглашение от 16.03.1994, Минфин России поручил Банку выполнить от имени Минфина функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ предприятия, что соответствует пункту 1 статьи 156 и статье 152 Бюджетного кодекса РФ. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку справке ОФК по Заельцовскому району г. Новосибирска от 10.04.1996 и обстоятельству зачисления денежных средств на отдельный лицевой счет ответчика N 263170209. Доказательством предоставления бюджетных средств является также акт сверки расчетов истца и Промстройбанка России от 25.05.2002, приложенный к кассационной жалобе. Отсутствие у Промстройбанка России доверенности на предоставление интересов истца не могло воспрепятствовать исполнению поручения истца и соглашения от 30.09.1994 N 6. По правилам статьи 76 Бюджетного кодекса РФ и Законов о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 1996 года, возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств и плата за пользование ими приравнивается к платежам в бюджет и к этим правоотношениям положения ГК РФ
об исковой давности не применяются.

Представленным на кассационную жалобу отзывом ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца кассационную жалобу поддержал, указав на неправильную правовую оценку отношений между сторонами и Банком.

Представитель ответчика просит судебные акты оставить в силе.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без полного исследования обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, Минфином РФ и Промстройбанком РФ заключено соглашение от 30.09.1994 N 6, в соответствии с которым Минфин передает Банку выполнение функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

Соглашением предусмотрено, что с этой целью Министерство предоставляет Банку 42 млрд. руб. со сроком возврата их Банком до 01.12.2000 с взиманием 10% годовых. Соглашением предусмотрено также, что объектами финансирования на возвратной основе являются программы конверсии военного производства (в целом или их конкретные части в виде конкретных проектов), отдельные предприятия и организации, рассмотренные и утвержденные в установленном порядке в соответствии с Перечнем конверсионных программ, утвержденных Правительством РФ и Межведомственной рабочей комиссией по рассмотрению конверсионных программ.

Согласно пунктам 2.2 - 2.10 соглашения целевые денежные средства предоставляются Банку после получения от него сведений о заключенных договорах с предприятиями. Целевые денежные средства предоставляются с отдельного лицевого балансового счета Главного управления Росминфина N 170209 в ОПЕРУ ЦБ РФ, Министерство перечисляет средства Банку на корреспондентский счет N 468161500 в РКЦ ЦБ РФ. Банк обязан зачислить денежные средства конверсируемым предприятиям на отдельные лицевые счета балансового счета N 170, открываемые в банке. Оплата платежных документов осуществляется Банком с отдельных лицевых счетов на балансовом счете N 180 в течение 10 дней с даты зачисления на
отдельный лицевой счет N 170. В договорах с предприятиями Банк оговаривает сроки возврата выделенных средств. Банк взимает с предприятий плату за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, осуществляет контроль за использованием денежных средств.

Согласно заключенному между Промстройбанком РФ и ФГУП “Новосибирский приборостроительный завод“ договору от 03.10.1994 N 9-к/94, Банк в соответствии с поручением Минфина РФ за счет переданных последним средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии предоставляет Предприятию вышеуказанные средства на цели, предусмотренные конверсионной программой, а предприятие обязуется использовать предоставленные средства по целевому назначению и возвратить их с выплатой предусмотренных договором процентов.

Предъявляя требование о возврате ответчиком денежных средств, полученных на возвратной основе по заключенному договору от 03.10.1994 N 9-к/94, истец ссылается на положения статей 76, 163, 165 Бюджетного кодекса РФ, статей 807 - 814, 819, 820 ГК РФ, статьи 34 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2004 год“ и предоставленное Минфину РФ право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и санкций.

При этом суд исходил из способа доведения денежных средств до получателя, посчитал, что Министерство финансов РФ не доказало своего права требования денежных средств от ФГУП “Новосибирский приборостроительный завод“, по той причине, что договор заключен последним с Банком и обязанность по возврату денежных средств у получателя существует непосредственно перед Банком. Возникшие из договора правоотношения суд посчитал гражданско-правовыми, к которым подлежат применению положения ГК РФ, в том числе об исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о характере
правоотношений, сложившихся по поводу предоставления спорного кредита сделаны судом без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств в совокупности.

Суд не учел, что согласно заключенному Минфином РФ и Банком соглашению N 6 от 30.09.1994 истец поручил, а Банк принял на себя выполнение от имени Минфина России функции по финансированию на возвратной основе конверсионных программ на основании заключаемых с получателями денежных средств договору.

Предоставление и получение целевых денежных средств сторонами не оспаривается. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 Промстройбанк РФ был признан банкротом, в связи с чем, Минфин РФ письмом от 03.05.2001 N 3-05-09/43 отменил поручение.

В этой связи суду следовало дать правовую оценку обстоятельств и установить применяются ли к правоотношениям Минфина и Промстройбанка РФ правила главы 49 ГК РФ “Поручение“, перешло ли право требования от ответчика задолженности по спорному договору к истцу в силу закона и, исходя из этих обстоятельств следовало проверить исполнение обязательства ответчиком. Однако с этой позиции правоотношения по поводу предоставления кредита судом не рассматривались.

По этим основаниям состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правильную правовую оценку отношений, сложившихся по поводу предоставления заемных средств, а также приложенному к кассационной жалобе акту сверки, подписанному представителями Промстройбанка России по состоянию на 25.05.2002.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01.09.2004 и постановление от 17.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4391/04-КГ5/118 отменить.

Дело передать
на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.