Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2005 N Ф04-1406/2005(9414-А46-40) Дело об оспаривании решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, т.к. суд пришел к неправомерному выводу, что акты инвентаризации не являются надлежащим доказательством наличия внереализационных доходов, а также неполно исследовал ряд обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1406/2005(9414-А46-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Центральному АО г. Омска на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-570/04 по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Омскгоргаз“, город Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Центральному АО г. Омска, г. Омск, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Омскгоргаз“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции - решения от 29.04.2004 N 13-09/5921.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2004 требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда первой инстанции от 13.09.2004 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска просит отменить решение суда от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004, полагая, что они приняты с нарушением статьи 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, статьи 250 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требований отказать.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией были выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 26.03.2004 N 13-10/28 и по результатам его рассмотрения с частичным принятием Инспекцией возражений Общества согласно акту разногласий Инспекцией было вынесено решение от 29.04.2004
N 03-40/7735 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое обжаловалось Обществом в части начисления налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г., начисления пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (л. д. 7 - 12, 13 - 34, 50 - 59, 80 - 98, том 1).

Основанием для начисления налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, соответствующих пеней, и налоговых санкций, и дополнительных платежей за 2001 г. явилось занижение налогоплательщиком доходов от внереализационных операций за 2001 - 2002 годы (не учтена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности), а также завышение внереализационных расходов за 2001 г. (документально необоснованно списание дебиторской задолженности).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ послужило представление Обществом 84 документов с нарушением срока, указанного в требовании Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с обоснованностью привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и правомерно, в соответствии со статьей 6.1, пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ удовлетворено требование о признании недействительным пункта 1.3 оспариваемого решения Инспекции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная оценка.

В указанной части решение суда от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 отмене или
изменению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд указал на положения статей 196, 199, 200, 202, 203, 407 Гражданского кодекса РФ; на отсутствие надлежащих доказательств истечения срока давности по конкретным суммам кредиторской задолженности со стороны Инспекции (кроме акта инвентаризации, составленного Обществом); на наличие акта инвентаризации, составленного Обществом, по списанию дебиторской задолженности; на наличие противоречий в акте налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает ошибочным применение вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ в целях применения статей 2, 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункта 14 Положения о составе затрат, а также статьи 250 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

В пункте 14 Положения о составе затрат в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль
или убыток) сумм кредиторской и дебиторской задолженности, по которым исковая давность истекла.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для отнесения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2001 - 2002 годах достаточно констатации факта истечения срока давности.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности был сделан на основании актов инвентаризации за 2001 г. и 2002 г.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что без исследования первичных документов, на основании только акта инвентаризации невозможно сделать достоверный вывод о прекращении обязательства и невозможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако судом не учтено, что в соответствии со статьей 12 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Общество не заявляло о том, что оно ошибочно отразило конкретные суммы кредиторской задолженности как задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что акты инвентаризации за 2001 - 2002 годы, в которых Общество отразило данные о кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, не являются надлежащим доказательством наличия внереализационных доходов, не основан на нормах права.

Суд первой и апелляционной
инстанций не принял доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно отсутствия документов, подтверждающих правомерность списания на внереализационные расходы за 2001 г. суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, указав на то, что в данном случае акт инвентаризации за 2001 г. является надлежащим доказательством обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли при отсутствии запроса со стороны Инспекции о первичных документах, подтверждающих истечение срока давности по дебиторской задолженности.

Однако судом не была дана оценка пункту 2.6.1.2 акта налоговой проверки, где Инспекцией указаны основания, по которым она считает неправомерным отнесение на внереализационные расходы суммы 1121385 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Суд также не дал оценку тем обстоятельствам, что акт разногласий (пункт 5), представленный Обществом в Инспекцию, не содержит ссылок ни на один из первичных документов, подтверждающих обоснованность отражения в акте инвентаризации за 2001 г. списанных сумм дебиторской задолженности, не принятой Инспекцией; что ни к акту разногласий, ни в материалы дела указанные первичные документы в полном объеме представлены не были.

Кроме того, судом не обоснован вывод о правомерности уменьшения Инспекцией внереализационных расходов Общества за 2001 г. на сумму
599829 руб., которая не оспаривалась Обществом.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд первой и апелляционной инстанций указал на правомерность уменьшения Обществом внереализационных доходов за 2001 - 2002 годы на 443331000 руб. и 64713232 руб. соответственно, которые были квалифицированы судом как целевое бюджетное финансирование со ссылками на статьи 6, 38, 69, 162 Бюджетного кодекса РФ.

При этом судом не было учтено, что в соответствии со статьями 6, 162 Бюджетного кодекса РФ Общество в 2001 - 2002 годах могло иметь статус получателя бюджетных средств при наличии бюджетной росписи - документа о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающего распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемого в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил категорию поступлений бюджетных средств Обществу (целевое бюджетное финансирование, оплата за выполняемые работы (услуги) и др.) с учетом не только норм федерального законодательства, но и нормативных актов того уровня, из бюджета которого Обществу поступали денежные средства. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данный вопрос и в зависимости от того, можно ли полученные Обществом денежные средства квалифицировать как целевое бюджетное финансирование, установить право Общества на исключение полученных сумм из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с законодательством, действовавшим в 2001 - 2002 годах, и определить суммы налога на прибыль и дополнительных платежей, подлежащие уплате Обществом, с учетом как представленных Обществом после составления акта выездной налоговой проверки дополнительных налоговых деклараций за 2001 - 2002 годы, так и результатов выездной
налоговой проверки Общества за указанный период.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального права, решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-570/04 (А-1219/04) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска от 26.04.2004 N 13-09/5921 в части привлечения ОАО “Омскгоргаз“ к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части принятые по данному делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.