Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2005 N Ф04-1092/2005(9297-А27-26) Суд правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа о доначислении налога, поскольку бесспорное списание недоимки может затруднить исполнение судебного акта, если он будет вынесен в пользу налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2005 года Дело N Ф04-1092/2005(9297-А27-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 13.07.2004 и постановление от 19.11.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14718/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Сибирский уголь“, город Кемерово, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании незаконным решения N 172 от 01.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)
“Торговый Дом “Сибирский уголь“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании незаконным решения N 172 от 01.07.2004 о доначислении транспортного налога в размере 890219 рублей, взыскании штрафа в размере 178043,80 рубля и пени в размере 26083,42 рубля.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2004 апелляционной инстанции, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 2, 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить значительный имущественный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Указывает, что ООО “Торговый Дом “Сибирский уголь“ не представило доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, а арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не исследовал какие-либо доказательства того, что сумма 890219 рублей налога и 26083,42 рубля пени является для общества значительной и ее взыскание в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб.

Отмечает, что сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня принятия
решения. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области просит произвести замену на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции произведена замена межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Торговый Дом “Сибирский уголь“ считает, что арбитражным судом правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа до принятия судом решения по делу.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Торговый Дом “Сибирский уголь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 172 от 01.07.2004 о доначислении транспортного налога в размере 890219 рублей, взыскании штрафа в размере 178043,80 рубля и пени в размере 26083,42 рубля.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта. В обоснование заявления ООО “Торговый Дом “Сибирский уголь“ указало следующие причины:

- наличие у налогового
органа права на взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке;

- значительный размер подлежащей взысканию суммы;

- то, что изъятие из оборота указанной суммы приведет к невозможности производить расчеты с поставщиками;

- невозможность осуществления возврата заявителю списанных в бесспорном порядке сумм в короткие сроки, учитывая их значительный размер.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, а также то, что ООО “Торговый Дом “Сибирский уголь“ вынуждено будет принять определенные меры
для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Учитывая, что решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2004 требования ООО “Торговый Дом “Сибирский уголь“ удовлетворены, кассационная инстанция считает, что принятие обеспечительных мер не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2004 и постановление от 19.11.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14718/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.