Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 N Ф04-289/2005(8246-А03-36) Заключение договора аренды недвижимости, закрепленной за учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, без проведения экспертной оценки такого договора на предмет его влияния на обеспечение различных нужд детей влечет ничтожность данной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-289/2005(8246-А03-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Алтайского края на решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-181/04-25 по иску прокурора Алтайского края к Комитету по управлению имуществом города Барнаула, Комитету по образованию Администрации Железнодорожного района города Барнаула, предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению имуществом города Барнаула, Комитету по образованию Администрации Железнодорожного района города Барнаула, предпринимателю Ф.И.О. о признании
недействительным договора N 202/оу-о-кс от 13.05.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя А.А.Новикова освободить нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м в городе Барнауле по улице Червонной, 9, Комитета по образованию Администрации Железнодорожного района города Барнаула возвратить предпринимателю А.А.Новикову 4842 рубля 82 копейки арендных платежей.

Решением от 20.07.2004 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор Алтайского края просит отменить принятые по делу судебные акты, в части требований о признании договора недействительным производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является оспоримой сделкой, указывает на его ничтожность в силу несоответствия пункту 4 статьи 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка“. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об изменении предмета иска. С учетом данного отказа считает подлежащим удовлетворению требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в части возврата Комитетом по образованию Железнодорожного района города Барнаула предпринимателю А.А.Новикову денежных средств, перечисленных последним по договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-181/04-25, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Барнаула (арендодатель), Комитетом по образованию Администрации Железнодорожного района города Барнаула (балансодержатель) и предпринимателем А.А.Новиковым подписан договор аренды от 13.05.2003 N 202/оу-о-кс нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного в городе Барнауле по улице Червонной, 9.

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям закона, в частности статье 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, а также заключен в отсутствие экспертного исследования последствий его заключения Комитетом по управлению имуществом города Барнаула, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ (ред. от 20.07.2000, действовавшая на момент подачи иска) если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания
детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, правомерно признавая сделку недействительной, обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие экспертной оценки, предусмотренной вышеуказанной нормой, влечет ничтожность сделки. Заявление директора МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 12“ о возможности заключения договора аренды нежилого помещения суд правильно признал не являющимся экспертной оценкой.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сданное в аренду помещение ранее использовалось как подсобное для хранения инвентаря школы, согласно договору арендатору предоставлено право хранить в помещении легковоспламеняющееся имущество - фототовары - и для использования помещения в иных коммерческих целях, не имеющих отношения к учебно-производственному процессу МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 12“, что также подтверждает необходимость экспертного заключения о возможности предоставления помещения в аренду, отсутствия взаимосвязи арендных отношений к учебно-производственному процессу. Вход в школу и арендованное помещение общий, что создает условия для прохода в школу посторонних лиц. Все эти обстоятельства суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей может быть использовано только в этих целях.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Истец предъявил иск о признании сделки недействительной, как противоречащей требованиям указанного выше Закона, поэтому выводы суда апелляционной инстанции в части оспоримости сделки
являются ошибочными.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска. В заявлении (лист дела 78) истец указал на замену предмета иска - признание недействительным вновь заключенного сторонами договора N 195/оу-о-н от 27.04.2004 аренды того же помещения.

Однако в заявлении об изменении предмета иска указаны другие лица, участвующие в договоре, потому вывод суда первой инстанции о заявлении по сути нового требования кассационная инстанция поддерживает.

Учитывая, что предприниматель А.А.Новиков владеет помещением во исполнение вновь заключенного договора аренды, правовое основание для выселения его из занимаемого помещения отсутствует. Материалами дела подтверждено, что предприниматель А.А.Новиков фактически пользовался помещением на основании и во исполнение условий оспоренного договора аренды, в связи с чем возврат арендных платежей в сумме 4842 рублей 82 копеек будет являться для него неосновательным обогащением.

Описанные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции вынес судебный акт в нарушение требований норм материального права и фактических обстоятельств дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием его отмены. Решение суда первой инстанции от 20.07.2004 подлежит оставлению в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Суда N 6/8 от 01.07.96 отметил, что производство по делу не может быть прекращено ввиду отсутствия спора по искам о признании сделки недействительной. Суд должен рассмотреть исковое заявление по существу. Довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-181/04-25 отменить, оставить в силе решение от 20.07.2004 указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.