Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 N Ф04-979/2005(9070-А45-19) Суд ошибочно посчитал, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-979/2005(9070-А45-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 по делу N А45-14984/04-КГ5/347 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью “Родник-Плюс“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Родник-Плюс“ (далее - ООО “Родник-Плюс“) штрафа в размере 1777 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2004 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявления о взыскании с ООО “Родник-Плюс“ штрафа в размере 1777 рублей - на том основании, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в день поступления уточненных деклараций невозможно определить, уплачен налог в бюджет или нет, так как не проверена первичная документация, представленная с уточненными декларациями, чтобы, в свою очередь, проверить правильность и порядок исчисления налога. Разница между суммами налогов по основной и уточненным декларациям за I и II кварталы 2003 года достоверно могла быть установлена в результате камеральной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ООО “Родник-Плюс“ 28.11.2003 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II кварталы 2003 года Инспекция приняла решение от 27.02.2004 N ЛМ-06-08/106 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1777 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока давности взыскания налоговой санкции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция узнала о налоговом нарушении 28.11.2003, то есть в день представления ООО “Родник-Плюс“ дополнительных налоговых деклараций, а заявление о взыскании налоговой санкции от 26.08.2004 поступило в канцелярию суда 27.08.2004.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Для обнаружения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо было провести камеральную проверку представленных ООО “Родник-Плюс“ уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2003 года и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В рассматриваемых правоотношениях решение Инспекции о привлечении ООО “Родник-Плюс“ к налоговой ответственности принято в установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок - 27.02.2004.

Следовательно, исходя из характера совершенного ООО “Родник-Плюс“ правонарушения указанная дата является днем его обнаружения, с которого исчисляется срок
давности взыскания налоговой санкции.

Заявление о взыскании с ООО “Родник-Плюс“ штрафа в размере 5000 руб. направлено в арбитражный суд 26.08.2004, то есть в пределах установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговых санкций.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, что согласно части 2 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, объективно, полно и всесторонне рассмотреть представленные сторонами письменные доказательства и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2004 по делу N А45-14984/04-КГ5/347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.