Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 N Ф04-738/2005(8828-А03-12) Поскольку третейское соглашение сторон соответствует нормам законодательства и суд не нашел других оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, определение о его выдаче отмене не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф04-738/2005(8828-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз Назаровский“ (должник), с. Назаровка Алтайского края, на определение от 08.12.2004 по делу N А03-1997/04-16-ТС Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Корона“ (далее - ООО “Корона“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.01.2004 по делу N 01/04-02.

Определением от 08.12.2004 суд удовлетворил заявление ООО “Корона“ и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.

Судебный акт
со ссылкой на статьи 31, 44, 45 Федерального закона “О третейских судах“, статью 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что поскольку стороны заключили третейское соглашение, в соответствии с которым третейский суд рассмотрел иск ООО “Корона“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз Назаровский“ (далее - СПК “Колхоз Назаровский“) о взыскании 2154924 рублей 28 коп. задолженности и пеней, и должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполняет, то требование взыскателя о выдаче исполнительного листа является обоснованным.

Обжалуя определение суда, СПК “Колхоз Назаровский“ просит в кассационной жалобе его отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным в законе, а решение суда нарушает основополагающие принципы российского права. Поэтому заявитель указывает на то, что Залещук В.А., подписавший третейское соглашение от имени СПК “Колхоз Назаровский“, является также единственным учредителем ООО “Корона“. Кроме того, Залещук В.А. и директор ООО “Корона“ Долина И.М. находятся в зарегистрированном браке. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении Залещука В.А. возбуждено уголовное дело, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. До рассмотрения уголовного дела, как считает заявитель, не может быть рассмотрено настоящее дело. Однако суд производство по данному делу не приостановил.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между СПК “Колхоз Назаровский“ и
ООО “Корона“ было заключено третейское соглашение от 16 мая 2003 года.

Согласно названному соглашению стороны договорились о передаче всех возможных споров, разногласий или требований по договору займа N 21 от 20.12.2000, в том числе касающихся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Алтайском краевом аудиторском союзе сельскохозяйственных кооперативов “Алтайагроаудит“ (далее - Третейский суд), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, каб. 504, с назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя Третейского суда. Решение Третейского суда окончательное.

Разрешая спор по иску ООО “Корона“ о взыскании с СПК “Колхоз Назаровский“ 883890 рублей 46 коп. задолженности и 1271033 рублей 82 коп. пеней по договору займа N 21 от 20.12.2000, Третейский суд принял решение от 28.01.2004 по делу N 01/04-02, которым исковые требования удовлетворил частично. В частности, Третейский суд взыскал с СПК “Колхоз Назаровский“ в пользу ООО “Корона“ 883847 рублей 22 коп. долга и 627531 рубль 52 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Поскольку должник в добровольном порядке отказался исполнить решение Третейского суда, ООО “Корона“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах“, частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному
третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отказу в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд установил, что третейское соглашение от 16.05.2003, которым стороны установили окончательность решения Третейского суда, не противоречит статье 7 Федерального закона “О третейских судах“.

Вопрос об извещении представителя СПК “Колхоз Назаровский“ о времени и месте судебного разбирательства был предметом рассмотрения по делу N А03-3398/04-16-ТС по заявлению СПК “Колхоз Назаровский“ об отмене
решения Третейского суда от 28.01.2004, по которому суд вынес судебный акт, никем не обжалованный и не отмененный в установленном законом порядке.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о недействительности соглашения, то СПК “Колхоз Назаровский“ не указал, какому федеральному закону и каким основополагающим принципам российского права оно не соответствует. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах“, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что третейское соглашение является недействительным.

Ссылка заявителя на то, что Залещук В.А. является одновременно председателем СПК “Колхоз Назаровский“ и учредителем ООО “Корона“, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как третейское соглашение не признано в судебном порядке недействительным. В то же время названное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что председатель СПК “Колхоз Назаровский“ и директор ООО “Корона“ состоят в зарегистрированном браке. Более того, это обстоятельство вообще не подтверждено материалами дела.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о неприостановлении судом производства по настоящему делу.

Согласно статьям 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу или об отказе в приостановлении производства могут быть обжалованы.

Определение суда от 08.12.2004 об отказе в приостановлении производства по данному делу ни ООО “Корона“, ни СПК “Колхоз Назаровский“ не обжаловалось и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе проверять правильность отказа в приостановлении производства по делу.

Что касается основополагающих принципов российского права, то
арбитражный суд при рассмотрении данного заявления не установил их нарушения Третейским судом.

Таким образом, принятый судебный акт является законным и не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 8 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 8, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за кассационные жалобы по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные после 01.01.2005, взимается государственная пошлина в сумме 500 рублей. В связи с этим суд кассационной инстанции довзыскивает с заявителя государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2004 по делу N А03-1997/04-16-ТС Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК “Колхоз Назаровский“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 250 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.