Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006, 15.06.2006 по делу N А40-20570/06-50-161 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июня 2006 г. Дело N А40-20570/06-50-16115 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Г., с участием: от истца - Б. (дов. б/н от 11.08.05), А. (дов. б/н от 20.12.05), от ответчика - К. (дов. N 09 от 07.04.06), С. (дов. N 13 от 04.05.06), рассмотрев дело по иску ЗАО “Контакт Плюс“ к Союзу Кинематографистов РФ о взыскании 862489,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика суммы задолженности 862489,55 руб. по договору подряда.

Истец поддерживает иск в соответствии с заявленными
требованиями.

Ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения истца (подрядчика по договору) и ответчика (заказчика) регулируются договором подряда от 10.12.2001 N 19 (л.д. 8 - 14), предметом которого является выполнение истцом собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ, определенных в пп. 11.1 - 1.1.8 договора. 30.06.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 (л.д. 15), в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с проектным решением обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ (согласно приложения N 1 (л.д. 16) к дополнительному соглашению N 4) на объекте, определенном в дополнительном соглашении, и предъявить их к сдаче в согласованные с заказчиком сроки; заказчик обязан оплатить подрядчику превышение освоенных капитальных вложений по дополнительному соглашению к сумме основного договора N 19 в объеме 48300000 рублей с зачислением на расчетный счет подрядчика в течение 60-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; оплата выполненных работ, за исключением авансового платежа и суммы, превышающей 48300000 рублей, производится заказчиком.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2004 к договору N 19 предусмотрено в том числе выполнение истцом строительно-монтажных работ по смете N 33, акту N 94 на сумму 704752,99 руб. и акту N 99 на сумму 157736,56 руб., а всего на сумму 862489,51 руб.

На день подписания дополнительного соглашения и приложения к нему, то есть на 30.06.2004, работы, предусмотренные в актах N 94, N 99 истцом выполнены, вышеуказанные акты переданы представителям ответчика (письмом N
95 от 29.09.2005) для подписания и осуществления по ним оплаты. Однако на день рассмотрения спора обязанность ответчика по подписанию акта и перечислению денежных средств не исполнена.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что им в адрес истца направлены письма от 09.06.2004, 09.02.2005, 25.04.2005, в которых указано на необходимость осуществления истцом исправлений по выполненным работам; также истцу направлено письмо от 10.11.2005, в котором ответчик указывает, что акты N 94, N 99 будут рассмотрены только после подписания истцом и ответчиком протокола согласования завышения объемов и стоимости работ, который должен быть составлен на основании экспертизы качества, объемов и стоимости работ, проведенной государственной структурой ФГУП “Центральный НИИ экономики и управления строительством“. Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на непредставление истцом технической документации, а также сметы, на основании которых производились работы по актам N 94, 99, и на основании которых согласно ст. 746 ГК РФ ответчик должен произвести оплату работ.

Вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Письма от 09.06.2004, 09.02.2005, 25.04.2005 направлены истцу до получения ответчиком актов выполнения работ; недостатки, на которые ответчик указывает в письмах, истцом устранены, акты N 94, N 99 составлены с учетом устраненных недостатков.

В актах N 94, 99 (л.д. 17 - 19), направленных истцом ответчику, содержится указание на тот факт, что вышеуказанные акты составлены на основании сметы N 33.

Экспертиза, на основании которой должен быть составлен протокол согласования завышения объемов и стоимости работ, не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку проведена в одностороннем порядке - оплачена ответчиком.

Норма статьи 746 ГК РФ об оплате выполненных работ на основании сметы, на которую
ссылается ответчик, обосновывая свои возражения по иску, носит диспозитивных характер и дает возможность сторонам производить расчеты на основании договора. Согласно пп. 2.2.2 договора N 19 от 10.12.2001 оплата выполненных работ, дополнительных и неучтенных сметным расчетом, производится ежемесячно. Согласно пп. 2.2.4 договора акты должны быть рассмотрены ответчиком в течение 3-х дней с момента их получения от подрядчика. В этот срок, согласно условиям договора, ответчик обязан подписать акт установленной формы или дать мотивированный отказ или возражения. В противном случае акт считается подписанным. Как следует из материалов дела, ответчиком после получения от истца актов о выполнении работ, ни мотивированный отказ, ни возражения в адрес истца не направлены. Таким образом, акты N 94, 99 считаются подписанными, ответчик обязан оплатить стоимость указанных в актах работ.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общественной организации Союз кинематографистов Российской Федерации в пользу ЗАО “Контакт Плюс“ 862489,51 руб. долга, госпошлину 15124,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.