Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2005 N Ф04-840/2005(8939-А46-36) Исковые требования о взыскании задолженности по договору перевода долга удовлетворены частично с учетом раннее произведенной уплаты части суммы долга ответчиком, т.к. договор перевода долга в отношении взыскиваемых сумм признан судом заключенным, как содержащий условия о возможности и согласии кредитора на заключение сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2005 года Дело N Ф04-840/2005(8939-А46-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерной компании (далее - ОАО АК) “Омскэнерго“ на решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-17/03 по иску муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) “Теплокоммунэнерго“ к ОАО АК “Омскэнерго“, муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей и котельных г. Омска (далее - МУП ТСК), третье лицо - МУП “Водоканал“,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Теплокоммунэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК “Омскэнерго“, муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей и котельных
о признании недействительным договора перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.2001, заключенного между МУП ТСК, МУП “Теплокоммунэнерго“ и ОАО АК “Омскэнерго“, а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга не содержит условия о возмездности и ответчиками не представлено надлежащих документов, подтверждающих существующее обязательство.

ОАО АК “Омскэнерго“ предъявило иск к МУП “Теплокоммунэнерго“ о взыскании 255300795 рублей 28 копеек задолженности по вышеуказанному договору перевода долга (далее - встречный иск).

Определением от 29.01.2004 Арбитражного суда Омской области оба дела объединены и рассмотрены в одном производстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2004 в удовлетворении требований первоначального и встречных исков отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор является действительным только в части перевода долга с МУП ТСК на истца перед ОАО АК “Омскэнерго“ в сумме 64436057 рублей 20 копеек. Основанием отказа в удовлетворении встречного иска послужили те же обстоятельства, а также то, что задолженность истцом погашена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО АК “Омскэнерго“ в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с МУП “Теплокоммунэнерго“ 82888344 рубля 45 копеек задолженности по договору перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.2001.

Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что суммы в размере 88948038 рублей 49 копеек и 1326735 рублей 46 копеек были начислены по договору N 5-33 от 12.03.99. По мнению заявителя, данные суммы были начислены по договору с таким же номером от 01.08.94, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 по делу N 17-306.
Считает, что заявленные истцом основания не влекут недействительности сделки, а могут свидетельствовать о незаключенности договора. Однако данный договор не является незаключенным, поскольку согласование сторонами всех существенных условий подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ТСК города Омска указывает на незаконность решения суда от 22.11.2004 в части отказа во взыскании оспариваемых сумм, находит их доказанными и просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить иск. От МУП “Теплокоммунэнерго“ отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика - МУП тепловых сетей и котельных - и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2004, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.2001 МУП ТСК перевело свой долг перед ОАО АК “Омскэнерго“ в сумме 255300795 рублей 28 копеек на
МУП “Теплокоммунэнерго“, возникший из договоров N 5-33 от 01.08.94, N 1-290 от 10.09.97, N 5-850 от 26.02.99, N 7-814 от 11.11.98, N 3-4051-1П от 02.05.99, N 3-758-9 от 01.01.98. Ответчик частично, в сумме 71822486 рублей 70 копеек, произвел оплату в счет расчетов по переводу долга по сделке N 5-33 от 01.08.94. От уплаты оставшейся части задолженности отказался и предъявил иск о признании договора перевода долга недействительным.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо. При этом в отличие от переуступки прав требования перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки.

Сделка перевода долга N 11.50.76.01 от 22.01.2001 соответствует в этой части требованиям закона, перевод долга осуществлен с согласия кредитора - ОАО АК “Омскэнерго“. Судом исследован вопрос возмездности сделки, в этой части ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на материалы дела и нормы материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по данному основанию, обоснованно указал, что с учетом положений пункта 4 договора и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возмездности договора сторонами соблюдено. Суд не признал в качестве надлежащих доказательств акты сверок, за исключением акта сверки по договору N 5-33 от 01.08.94, так как в них не нашли отражения периоды задолженности.

Акт сверки расчетов по договору N 5-33 от 01.08.94 на сумму 220734004 рубля 42 копейки представлен в подлиннике и исследован судом.

Суд сделал вывод о действительности соглашения о переводе долга только в части пеней
в сумме 64436057 рублей 20 копеек на основании договора N 5-33 от 01.08.94 на поставку и потребление тепловой энергии. В остальной части договор, по мнению суда, является незаключенным, так как не содержит соглашения по всем существенным условиям.

Данный вывод суда в части незаключенности договора по оспариваемым ОАО АК “Омскэнерго“ суммам: 88948038 рублей 49 копеек и 1326735 рублей 46 копеек - суд кассационной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

О возмездности и согласии кредитора на заключение сделки перевода долга как существенных условиях указано выше.

Толкование условий договора N 11.50.76.01 от 22.01.2001 позволяет сделать вывод о том, что МУП “Теплокоммунэнерго“ приняло на себя долг перед ОАО АК “Омскэнерго“ в сумме 255300795 рублей 28 копеек. Договор содержит ссылки на основания возникновения долга - акты сверок и договоры, его размер.

Договор повлек для ОАО АК “Омскэнерго“ неблагоприятные последствия, ему отказано МУП тепловых сетей и котельных города Омска во включении в реестр кредиторов на сумму 255300795 рублей, в том числе по основному долгу на сумму 80377585 рублей, по неустойке на сумму 174923210 рублей в связи с переводом долга.

По встречному иску ОАО АК “Омскэнерго“ предъявило требование о взыскании 255300795 рублей 28 копеек, в связи с чем суд исследовал обстоятельства возникновения долга и периоды его образования. Исследуя данный вопрос, судом сделан вывод о том, что акты сверок, за исключением акта по договору N 5-33 от 01.08.94, являются ненадлежащими доказательствами,
поскольку не содержат указания периодов образования задолженности.

Действия юридических лиц согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. МУП “Теплокоммунэнерго“, оспаривая по существу договор перевода долга, не представило доказательств предвзятости при его заключении, не заявило о фальсификации.

Договор о переводе долга, в том числе и сумм в размерах 88948038 рублей 49 копеек и 1326735 рублей 46 копеек, кроме подписей управомоченных лиц истца и ответчиков, согласован с заместителями Глав Администраций города Омска и Омской области.

По сути своей указанные суммы, как и признанная судом в решении от 22.11.2004 и уплаченная истцом в размере 64436057 рублей 20 копеек, являются пенями, предусмотренными пунктом 6.1 договора N 5-33 от 01.08.94. Акт сверки по указанному договору содержит периоды, за которые исчислены пени и их размер, он является приложением к договору о переводе долга, в нем указан размер пеней в твердой сумме, что не противоречит требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончание срока действия договора N 5-33 от 01.08.94 - март 1999 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В решении N 17-306 от 24.05.2000, на которое ссылается суд первой инстанции, взыскание пеней было заявлено и рассмотрено судом за период по 12.03.99. Пени в суммах 88948038 рублей 49 копеек и 1326735 рублей 46 копеек исчислены соответственно за периоды с апреля по август и ноябрь 1999 года и с января по апрель, сентябрь 2000 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор о переводе долга N 11.50.76.01 от 22.01.2001 установил обязательство МУП “Теплокоммунэнерго“ уплатить оспариваемые суммы, установленные актом сверки по договору N 5-33 от 01.08.94. При этом согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

МУП тепловых сетей и котельных поддержало требования встречного иска, в отзыве подтвердило имевшуюся задолженность перед ОАО АК “Омскэнерго“ на начало 2001 года в размере более одного миллиарда рублей.

ОАО АК “Омскэнерго“ заявило о задолженности МУП тепловых сетей и котельных по состоянию на 01.01.2001 в размере 1473043273 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга составляла 356645631 рубль 75 копеек, сумма пеней - 1116397642 рубля 11 копеек. Указанные суммы свидетельствуют о том, что по сделке перевода долга МУП “Теплокоммунэнерго“ перешла незначительная часть обязательства по уплате пеней.

МУП “Теплокоммунэнерго“ не представило доказательств, опровергающих иск ОАО АК “Омскэнерго“ в части требования о взыскании указанных выше оспариваемых сумм.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о несоответствии выводов суда в отношении незаключенности договора перевода долга в отношении оспариваемых ОАО АК “Омскэнерго“ сумм фактическим обстоятельствам дела и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.11.2004 в этой части подлежит отмене.

Имеющиеся материалы и доказательства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт в части требований по встречному иску. Общая сумма пеней согласно договору о переводе долга составила 154710831 рубль 15 копеек, ответчик уплатил 71822486 рублей 70 копеек. (Данная сумма признана судом первой инстанции в
счет уплаты по договору перевода долга). Остаток долга по пеням составил 82888344 рубля 45 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Иск в остальной части, равной 100589964 рублям 13 копейкам (255300795 рублей 28 копеек - 154710831 рубль 15 копеек), подлежит отказу.

Учитывая значительный - более 4 лет - срок неисполнения обязательств, вытекающих из договора перевода долга, согласование сторонами уплаты твердой суммы пеней, отсутствие со стороны МУП “Теплокоммунэнерго“ представления доказательств ненадлежащего финансирования, источника финансирования, суд кассационной инстанции не нашел оснований для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно уставу МУП “Теплокоммунэнерго“ города Омска является коммерческой организацией.

Срок исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору не может быть применен, поскольку ответчик производил уплату долга в 2001 году, а в 2002 году обратился в суд с иском.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-17/03 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 88948038 рублей 49 копеек и 1326735 рублей 46 копеек отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ в пользу открытого акционерного общества акционерной компании “Омскэнерго“ 82888344 рубля 45 копеек - сумму неустойки - и 1000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.