Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 N Ф04-751/2005(8863-А45-24) Прокурору отказано в признании недействительным пункта соглашения о предоставлении в пользование территории, необходимой для пользования объектами животного мира, т.к. администрация субъекта РФ как собственник правомерно, в соответствии со своими полномочиями передала пользователю права владения, пользования и распоряжения объектами животного мира в рамках установленных квот (лимита).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 марта 2005 года Дело N Ф04-751/2005(8863-А45-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Новосибирской области на решение от 20.10.2004, изготовленное в полном объеме 03.12.2004, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9402/04-КГ11/245 по иску прокурора Новосибирской области к Администрации Новосибирской области, дочернему государственному унитарному предприятию (ДГУП) госпромхоза “Северный“ - “Убинское“,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к Администрации Новосибирской области, ДГУП госпромхоза “Северный“ - “Убинское“ о признании недействительным пункта 2.4 дополнительного соглашения N 70-1 от 02.10.2002 к договору “О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для
осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в Новосибирской области“.

Исковые требования мотивированы противоречием пункта 2.4 указанного договора статьям 4, 40 Федерального закона от 22.03.95 “О животном мире“.

Решением от 20.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что собственник (Администрация Новосибирской области) вправе передать пользователю (ДГУП “Убинское“) права владения, пользования и распоряжения объектами охотничьих угодий в рамках установленных пользователю квот (лимита).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Прокурор Новосибирской области с принятым решением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, поэтому просит его отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что пункт 2.4 рассматриваемого договора не соответствует статье 40 Федерального закона “О животном мире“, так как в соответствии с ним пользователь животным миром имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами животного мира в рамках установленных норм, квот, лимитов.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О животном мире“ отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством только в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация Новосибирской области и ДГУП госпромхоз “Северный“ - “Убинское“ считают, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не
находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Новосибирской области (администрация) и ДГУП госпромхоз “Северный“ - “Убинское“ (пользователь животным миром) заключен договор от 01.08.2001 N 70, по условиям которого администрация предоставляет, а пользователь животным миром принимает территорию (акваторию), расположенную в Убинском районе Новосибирской области, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Данным договором определены права пользователя животным миром.

02.10.2002 стороны заключили дополнительное соглашение N 70-1, в котором пунктом 2.4 установлено, что пользователь животным миром имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами животного мира (охотничьими животными) в рамках установленных норм, квот и лимитов.

Посчитав пункт 2.4 дополнительного соглашения не соответствующим нормам Федерального закона “О животном мире“, прокурор Новосибирской области обратился с иском.

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона “О животном мире“ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, в данном случае Администрация Новосибирской области. Также данная статья оговаривает отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира со ссылкой на регулирование их гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы названным Законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Новосибирской области вправе передать ДГУП “Убинское“ права владения, пользования и распоряжения объектами охотничьих животных в рамках установленных квот (лимита) на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 33 Федерального закона “О животном мире“ устанавливает, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти.

Выводы суда основаны на нормах Федерального закона “О животном мире“ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения от 20.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9402/04-КГ11/245 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9402/04-КГ11/245 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.