Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 N Ф04-904/2005(8917-А27-7) Дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки объяснениям продавца, а также дал оценку протоколу об административном расследовании, не имея его в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-904/2005(8917-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23418/04-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - инспекция) от 27.07.2004 N 622 ККМ
о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.10.2004 постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд установил нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, в частности частей 2, 3 статьи 28.2, пункта 2 статьи 26.6 КоАП РФ, не усмотрел оснований для проведения административного расследования, а также посчитал недоказанными состав административного правонарушения и вину предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим административное производство, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил, что материалами административного расследования доказан факт совершения правонарушения, представил документы, свидетельствующие об уклонении предпринимателя от явки в налоговый орган для составления протокола.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспекции от 27.07.2004 N 622ККМ предприниматель Сухих Т.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило неприменение продавцом в продовольственном магазине “Продукты“, принадлежащем предпринимателю, контрольно-кассовой машины, которое выразилось
в занижении стоимости реализованного товара при пробитии чека.

О правонарушении инспекцией составлены акт от 18.06.2004 и протокол об административном правонарушении от 19.07.2004 N 622.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “был пробит чек с указанием стоимости“.

Из акта налоговой инспекции от 18.06.2004, объяснений продавца усматривается, что в момент продажи товара на контрольно-кассовой машине был пробит с указанием стоимости товара меньше фактической. Арбитражный суд, сделав вывод о недоказанности факта правонарушения, объяснениям продавца оценки не дал.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “а может исходить из факта его проведения“.

Не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного суда об отсутствии у инспекции оснований для проведения административного расследования. Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не может давать оценку действиям налоговой инспекции о правомерности проведения административного расследования, поскольку данные действия предусмотрены КоАП РФ, а исходить из факта его проведения. Тем более что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие проведение дополнительных мероприятий, в том числе по установлению места жительства предпринимателя, надлежащему ее извещению и доставке в инспекцию для составления протокола.

Суд кассационной инстанции установил, что арбитражным судом дана оценка протоколу об административном расследовании, не имея его в материалах дела. Данный протокол представлен инспекцией с
кассационной жалобой. Кроме того, инспекция представила в кассационную инстанцию дополнительные документы, которые в арбитражном суде не были предметом рассмотрения и которые могут иметь значение для правильного рассмотрения спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует иметь в виду, что постановление административного органа может быть изменено в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наказания, если налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1, статье 4.2 КоАП РФ, а также то, что неисполнение предпринимателем указанного выше Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23418/2004-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.