Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 N Ф04-718/2005(8803-А27-7) Несмотря на то, что обеспечительные меры, принятые по делу о признании незаконным решения налогового органа, были отменены в связи с отказом налогоплательщика от иска, апелляционная жалоба на определение о принятии этих мер правомерно рассмотрена судом, поскольку налоговый орган не заявлял отказ от нее.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-718/2005(8803-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 по делу N А27-19335/04-2 по заявлению открытого акционерного общества “Разрез Бачатский“, город Белово, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Разрез Бачатский“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее
- инспекция) от 11.08.2004 N 212.

Определением от 27.08.2004 по ходатайству общества в порядке статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты обеспечительные меры.

Определением от 22.11.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2004, отменены.

Определение от 27.08.2004 было обжаловано инспекцией в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.12.2004 и производство по апелляционной жалобе прекратить на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты два противоречащих друг другу судебных акта: определение от 22.11.2004 об отмене обеспечительных мер и обжалуемое постановление, которым определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что случаи прекращения производства по апелляционной жалобе прямо предусмотрены статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть применены в данном случае. Кроме того, считает, что обжалуемое инспекцией постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не нарушает права и законные интересы инспекции и не имеет в сложившейся ситуации никаких правовых последствий.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Иные обстоятельства для прекращения производства по апелляционной жалобе Кодекс не содержит.

Из материалов дела усматривается, что инспекция отказ от апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не заявляла, хотя ее рассмотрение было назначено на 15.12.2004, а определение об отмене обеспечительных мер принято 22.11.2004.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел апелляционную жалобу инспекции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не может быть применен в данном случае.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 по делу N А27-19335/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.