Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 N Ф04-5171/2004(8768-А45-32), N Ф04-5171/2004(8767-А45-32) Положение о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети признано законным, поскольку оно принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не нарушает прав предпринимателей и пассажиров, а также не противоречит антимонопольному законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-5171/2004(8768-А45-32)“

N Ф04-5171/2004(8767-А45-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью “Ивушка“, общества с ограниченной ответственностью “Витекс“, общества с ограниченной ответственностью “Ситикар“, общества с ограниченной ответственностью “Тау-Сервис“, предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридических лиц, Бандалевского П.Г. и Бархатова Е.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2004 по делу N А45-2742/04-СА20/176 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ивушка“, общества с ограниченной ответственностью “Витекс“, общества с ограниченной ответственностью “Ситикар“, общества с ограниченной ответственностью “Тау-Сервис“, предпринимателей, осуществляющих
свою деятельность без образования юридических лиц, Бандалевского П.Г. и Бархатова Е.Н. о признании не соответствующим федеральному законодательству решения городского Совета г. Новосибирска N 279 от 03.07.2003 “О положении о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ивушка“ (далее - ООО “Ивушка“), общество с ограниченной ответственностью “Витекс“ (далее - ООО “Витекс“), общество с ограниченной ответственностью “Ситикар“ (далее - ООО “Ситикар“), общество с ограниченной ответственностью “Тау-Сервис“ (далее - ООО “Тау-Сервис“) и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридических лиц, Бандалевский П.Г. и Бархатов Е.Н. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействующим решения Городского Совета г. Новосибирска N 279 от 03.07.2003 по мотиву несоответствия нормативного акта федеральному законодательству.

Заявители обосновали доводы ссылкой на принятие решения, которым утверждено Положение о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, с превышением полномочий органа местного самоуправления, дискриминирующей деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров, и противоречие оспариваемого акта статье 34 Конституции Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении заявления о признании оспоренного нормативного акта недействующим отказано по мотиву необоснованности требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а не Закон РФ.

В кассационных жалобах прокурор Новосибирской области и другие заявители просят отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статья 7 Закона Российской Федерации N 948-1 от 22.03.91 “О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках“), и неправильном толковании закона, на противоречие оспариваемого акта федеральному законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы городской Совет Новосибирска (заинтересованное лицо) по доводам жалобы возражает, считает судебный акт по делу обоснованным и законным.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени, действующий по поручению, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе прокурора Новосибирской области, просит отменить решение от 09.12.2004 по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что решением Городского совета Новосибирска N 279 от 03.07.2003 утверждено Положение “О конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска“. Названное решение опубликовано 18.07.2003 в газете “Вечерний Новосибирск“ N 140.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.95 имеет N 196-ФЗ, а не N 196.

Полагая, что данное решение и Положение противоречат статье 34 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону N 196 от 10.12.95 “О безопасности дорожного движения“, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федеральному закону N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР N 12 от 08.01.69, Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным Приказом Минавтотранспорта РСФСР N 200 от 31.12.81, а также нарушают права неограниченного круга предпринимателей, прокурор Новосибирской области и вышеуказанные заявители обратились в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о признании оспариваемого акта недействующим.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора и заявителей, суд исходил из всесторонней и полной оценки оспариваемого акта на основании части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что решение принято в пределах полномочий, предоставленных Городскому Совету Новосибирска в соответствии со статьями 6, 32 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления“ в части регулирования пассажирских перевозок, статьей 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, статьей 6 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“.

Кроме того, организация мер по безопасности движения возложена на Городской Совет Новосибирска требованиями статей 5, 7, 8, 9 Закона Новосибирской области от 21.07.99 N 71-ОЗ “О пассажирских перевозках в Новосибирской области“, в который 28.10.2004 законом внесены изменения и дополнения, вступившие в законную силу 03.12.2004. Согласно названным дополнениям установлено, что общественный коммерческий заказ выполняется предприятиями общественного пассажирского транспорта на условиях договора с заказчиком по итогам открытого конкурса, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данного Положения следует, что в открытом конкурсе добровольно вправе принять участие все желающие лица, имеющие лицензию на право пассажирских перевозок.

Оспариваемое по делу Положение устанавливает конкурс не на право отчуждения объекта - дороги - по основаниям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает в жалобе прокурор, а на право осуществления предпринимательской деятельности (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации): оказание услуг по перевозке пассажиров, что регулируется нормами статей 784, 789, 790, 800 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что
это Положение противоречит Закону Российской Федерации N 948-1 от 22.03.91 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, неоснователен, поскольку деятельность по перевозке пассажиров изначально является лицензируемой (статья 17), что означает контроль исполнения перевозок и отбор предпринимателей, принимающих на себя ответственность за безопасность пассажиров.

Проведение конкурса не нарушает законных прав предпринимателей, не устанавливает дополнительных условий, а выявляет из них наиболее профессионально подготовленных и ответственных лиц. Права пассажиров также не нарушены оспариваемым нормативным актом.

Решение Городского Совета Новосибирска принято в отношении перевозок по муниципальной маршрутной сети и не затрагивает иные маршруты и виды перевозок, не ограничивает и не распространяет на них свое действие. Таким образом, напротив, конкуренция по качеству перевозок обеспечивается в соответствии с законом.

Суд обоснованно установил, что создание и согласование регулярных городских маршрутов пассажирского автотранспорта находится в компетенции органов местного самоуправления, а не является свободным выбором предпринимателей. Последние вправе принять участие в обслуживании этих городских маршрутов в результате конкурса на равных для всех условиях. Положение о конкурсе направлено неограниченному кругу лиц, имеющих лицензию.

Доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств по делу, отклоняет.

Обстоятельства по делу установлены, подтверждены материалами дела, выводы суда им соответствуют.

Нарушения норм материального права, неверного их толкования и нарушения норм процессуального права при принятии решения по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 271.

Руководствуясь статьями 271, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи
287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2004 по делу N А45-2742/04-СА20/176 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.