Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 N Ф04-409/2005(9519-А70-8) Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины была приложена банковская справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, которая не содержала сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-409/2005(9519-А70-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПФ “Инструмент“ г. Тюмени на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 N Ф04-409/2005(8380-А70-13) о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СК “Промжелдортранс-Тюмень“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПФ “Инструмент“ и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Формэкс“ о расторжении договора совместной деятельности N 1/03 от 21.01.2003, взыскании 17751396 руб. убытков, 509886 руб. судебных издержек.

Решением от 30.08.2004 (резолютивная часть объявлена
23.08.2004) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО “ПФ “Инструмент“ в пользу истца 11379150 руб. убытков, 100000 руб. судебных издержек и 68495,75 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение отменено, принято новое решение, которым с ответчиков взыскано в пользу истца 16474268 руб. убытков, 100000 руб. судебных издержек и 110675,07 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО “ПФ “Инструмент“ обратилось с кассационной жалобой, которая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец не согласен с определением арбитражного суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы, поскольку считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 им представлены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение ООО “ПФ “Инструмент“.

Законность определения от 24.01.2005 проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 10-дневный срок и без извещения сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО “ПФ “Инструмент“ при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. К данному ходатайству приложена справка ОАО “Запсибкомбанк“ от 28.12.2004 N 05113 об отсутствии денежных средств на расчетном счете, которая не содержала сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и иным платежным документам (картотека N 2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для
отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и основанием для возвращения кассационной жалобы.

Принятое судом решение является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине“ заинтересованная сторона в обоснование того, что имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должна представить, в частности, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем же к кассационной жалобе была приложена справка ОАО “Запсибкомбанк“ от 28.12.2004 N 05113, свидетельствующая о наличии на расчетном счете ООО “ПФ “Инструмент“ 53,49 руб. и не содержащая данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Эта же справка заявителем приложена и к настоящей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку названные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 N Ф04-409/2005(8380-А70-13) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.