Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2005 N Ф04-364/2005(8496-А45-36) В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку отсутствует необходимое основание для наступления гражданско-правовой ответственности - противоправность действий причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф04-364/2005(8496-А45-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирский завод химконцентратов“ (далее - ОАО “НЗХК“) на постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13530/04-КГ34/292 по иску Новосибирского областного союза потребительских обществ (далее - Новосибирский облпотребсоюз) к ОАО “НЗХК“,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО “НЗХК“ о взыскании 19989 рублей 20 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве ответчиком жилого дома были закрыты окна соседнего административного здания истца,
в связи с чем последний несет убытки в виде дополнительных расходов по оплате электроэнергии.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика согласно статьям 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред в размере 17990 рублей 28 копеек, от взыскания остальной части иска Новосибирский облпотребсоюз отказался. Уточнение предмета иска и уменьшение его размера в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 04.11.2004 в иске о взыскании ущерба отказано, в остальной части производство прекращено. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что отсутствует такое необходимое основание для наступления гражданско-правовой ответственности, как противоправность действий причинителя вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение в части отказа во взыскании 17990 рублей 28 копеек отменено, иск удовлетворен. При тех же обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности причинения убытков.

В кассационной жалобе ОАО “НЗХК“ просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд дал неверную, с нарушением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку экспертному заключению от 26.07.2000, поскольку в нем указано, что пристройка блока N 5 на освещенность коридоров не влияет. Кроме того, считает необоснованным расчет убытков, поскольку истец не представил данные о плате за электроэнергию за предшествующий постройке период. По мнению ответчика, апелляционная инстанция в нарушение требований статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала надлежащей правовой оценки отсутствию противоправного поведения ОАО “НЗХК“, как и отсутствию причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда. Выводы сделаны без учета всех обстоятельств
дела, в частности, ранее состоявшихся судебных актов, в которых были установлены обстоятельства по освещенности помещений истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец приводит возражения на ее доводы, считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует закону и просит оставить его в силе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 04.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13530/04-КГ34/292, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как не соответствующий нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО “НЗХК“ на основании постановления Мэрии города Новосибирска N 526 от 10.05.95, договора аренды земельного участка от 10.12.96 ответчику был предоставлен земельный участок для осуществления строительства жилого дома по улице Вокзальная магистраль. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Новосибирска ответчику даны разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (N 55 от 15.09.77, N 21 от 01.04.98). В результате строительства блока N 5 данного жилого дома, по мнению истца, были закрыты окна на 2, 3, 4 этажах принадлежащего Новосибирскому облпотребсоюзу соседнего здания, в результате чего ухудшилось естественное освещение помещений. Рабочим проектом здания было предусмотрено возведение светоотвода, однако поскольку он не был сооружен, истец несет расходы по дополнительному освещению рабочих мест. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков (вреда) лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика такого необходимого для наступления деликтной ответственности условия, как противоправность действий причинителя вреда. К данному выводу суд пришел на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 от 12.09.2000, которым Новосибирскому облпотребсоюзу отказано в иске об обязании ОАО “НЗХК“ демонтировать построенную часть дома по ул. Вокзальная магистраль в связи с недоказанностью противоправности действий ответчика при строительстве указанного здания.

Материалами дела установлено, что строительство жилого дома было согласовано ответчиком с Новосибирским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов N 636 от 28.05.96, о чем истец был извещен письмом N 30-10-44 от 13.07.96, также истцу были направлены 13.07.98 чертежи примыкания жилого дома по улице Вокзальная магистраль к зданию по Красному проспекту, 29.

Письмом N ХОЗО-1/33 от 10.10.97 в адрес заказчика и разработчика проекта истец подтвердил наличие строительства жилого дома и фактически дал разрешение на его строительство, предлагая согласовать примыкание строящегося жилого дома и здания облпотребсоюза. Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия
Администрации Новосибирской области согласовал проведение строительства письмом N 419 от 27.06.96. Истец, зная о строительстве вставки жилого дома, не возражал против этого в том числе и на начальном этапе строительства.

В 2001 году жилой дом сдан государственной приемочной комиссии, представителями ее не было обнаружено нарушений архитектурно-строительных, санитарных норм, иных отступлений от строительных правил, проектной и исполнительной документации. В процессе строительства дома (вставки) застройщиком были выполнены светоотводы.

Согласно экспертным заключениям от 26.07.2000 и от 02.08.2000, которые проводились в том числе и по вопросу освещенности, уровень естественной освещенности в коридорах здания Облпотребсоюза был снижен в предыдущие годы при устройстве комнат в зоне примыкания к торцевой стене, пристройка блока N 5 на освещенность коридоров не влияет. При эксплуатации здания в торцах коридоров были выполнены перегородки, не предусмотренные первоначальным проектом с организацией рабочих комнат.

В соответствии с пунктом 2.1 СНиП помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. При невозможности обеспечить требуемое естественное освещение допускается предусматривать совмещенное освещение в помещениях общественных зданий.

В письме от 08.10.2004 Главного санитарного врача в Новосибирской области в адрес истца сказано, что действующими нормами СанПиН 2.2.1/21.11278-03 “Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий“ продолжительность светового дня, когда не требуется искусственное освещение, не регламентируется.

Таким образом, причиной снижения освещенности рабочих мест могут быть как перегородки, о которых указано выше, так и отключение светоотводов, сведения о которых содержат материалы дела. Поэтому протокол измерения освещенности Госсанэпиднадзора от 06.10.2004 не может быть признан достоверным, надлежащим доказательством вины ответчика в снижении освещенности кабинетов.

Кассационная инстанция считает, что все изложенное выше свидетельствует
о том, что истец не представил доказательств противоправного поведения (вины) ответчика, повлекшего возникновение вреда.

Кроме того, расчет убытков произведен истцом исходя из мощности светильников по коридорам и кабинетам. Документальных доказательств, подтверждающих использование светильников в течение 10 часов ежедневно, сравнительного анализа оплаты электрической энергии по другим помещениям здания и спорных помещений не проведено, изменения в тарифах на электроэнергию не учтены, как и не учтены при расчете убытков обстоятельства, на которые указано в экспертных заключениях, письме Главного санитарного врача.

Изложенное свидетельствует о том, что оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции с нарушением требований статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неверное применение норм материального права, предусматривающих возмещение вреда. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.11.2004 содержит обоснованные, соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно того, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют элементы правонарушения, составляющие основу для возмещения вреда.

Госпошлина за кассационное рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13530/04-КГ34/292 отменить, решение от 04.11.2004 указанного суда оставить в силе.

Взыскать с Новосибирского областного союза потребительских обществ в пользу открытого акционерного общества “Новосибирский завод химконцентратов“ 409 рублей 80 копеек - расходы ответчика по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.