Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2005 N Ф04-9654/2004(8736-А45-21) по делу N А45-12370/02-СБ/2105 Дело по заявлению о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовую оценку утверждению кредитора о возникновении у него убытков в связи с утратой должником арендованного имущества и о начислении арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 г. N Ф04-9654/2004(8736-А45-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2005 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом “Промышленное Предприятие Железнодорожного Транспорта“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12370/02-СБ/2105, установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гарант-Блок“ в Арбитражном суде Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Промышленное Предприятие Железнодорожного Транспорта“ (далее - ОАО “ППЖТ“).

Арбитражный суд определением от 26.06.2002 ввел наблюдение ОАО “ППЖТ“. Временным управляющим назначен Зайков Алексей Алексеевич.

Определением суда от 25.09.2002 в отношении должника
введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, которая впоследствии продлена до 25.03.2004. Зайков А.А. назначен внешним управляющим ОАО “ППЖТ“.

Решением суда от 16.06.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайков А.А.

Определением суда от 10.08.2004 в пятую очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО “Новосибирский завод железобетонных опор и свай“ (ОАО “НЗЖБОиС“) в сумме 2607152 рублей - стоимости 16 вагонов, а также 62867 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 25.06.2002 и вне очереди 223950 рублей задолженности в период с 25.09.2002 по 12.03.2004.

Впоследствии по новому требованию указанного кредитора (ОАО “НЗЖБОиС“) суд определением от 26.11.2004 рассмотрел разногласия, возникшие с конкурсным управляющим ОАО “ППЖТ“ о составе и размере требований к должнику, и признал обоснованными возражения кредитора в сумме 121730 рублей 80 копеек.

В суд апелляционной инстанции определение суда от 26.11.2004 о рассмотрении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, не обжаловалось.

Конкурсный управляющий ОАО “ППЖТ“ в кассационной жалобе просит отменить определение суда о рассмотрении его разногласий с ОАО “НЗЖБОиС“ и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что нет документального подтверждения факта повреждения или утраты 5 вагонов-думпкаров. По его мнению, определение размера ущерба не соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе заявитель привел доводы о неденежном характере требования кредитора в части взыскания арендной платы по договору от 01.04.96 и предыдущем отказе в подобном требовании определением суда от 26.04.2004.

Кредитор ОАО “НЗЖБОиС“ возражений на доводы кассационной жалобы не представил.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО
“ППЖТ“ согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, на стадии проведения в отношении ОАО “ППЖТ“ процедуры конкурсного производства по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с требованием к должнику обратилось ОАО “НЗЖБОиС“.

Согласно статье 114 Федерального закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 настоящего Федерального закона.

При этом требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются судом в соответствии со статьей 46 Федерального закона о банкротстве.

По результату рассмотрения обоснованности возражений должника суд выносит определение с указанием размера требований кредитора, на основании которого конкурсный управляющий в соответствии с правилом статьи 15 названного Федерального закона вносит сведения о кредиторе в реестр требований кредиторов с указанием его размера и очередности удовлетворения каждого требования.

Кредитор (ОАО “НЗЖБОиС“) включил в требование сумму убытков 403190 рублей в связи с тем, что арендатор (должник) не возвратил пять вагонов-думпкаров, арендованных по договору от 01.04.96, а также арендную плату в сумме 57509 рублей 20 копеек за период с 13.03.2004 по 20.08.2004 просрочки возврата этих вагонов.

Удовлетворяя требование кредитора на сумму 121730 рублей, суд первой инстанции не выяснил, чем подтверждаются его убытки, исходя
из какого расчета определен их размер.

Довод конкурсного управляющего о неденежном характере требования кредитора в части взыскания арендной платы не соответствует условиям договора аренды.

Кроме того суд первой инстанции неправильно зачел сумму убытков с арендной платой. В резолютивной части определения суда указана сумма, которая не соответствует выводам об обоснованности требований кредитора по суммам убытков (403190 рублей) и арендной платы (57509 рублей 20 копеек).

Суд правомерно прекратил в связи с отказом кредитора производство по его требованию на сумму 644436 рублей 92 копейки арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права при неполном исследовании отношений кредитора и должника, что является основанием для отмены судебного акта в части рассмотренного требования кредитора к должнику.

В ходе нового рассмотрения требований кредитора суду необходимо дать правовую оценку утверждению о возникновении убытков в связи с обстоятельствами утраты должником (арендатором) пяти вагонов-думпкаров, а также дополнительному начислению арендной платы за период просрочки возврата вагонов-думпкаров.

При установлении сумм требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суду указать их очередность и основание возникновения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2004 по делу N А45-12370/02-СБ/2105 отменить в части рассмотрения требований открытого акционерного общества “Новосибирский завод железобетонных опор и свай“ на сумму 403190 рублей убытков и 57509 рублей 20 копеек арендной платы за период с 13.03.2004 по 20.08.2004.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции от 26.11.2004 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.