Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2005 N Ф04-505/2005(8461-А67-26) Налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму капитальных вложений производственного назначения только при том условии, что по итогам налогового периода у него имелась прибыль, послужившая источником данных вложений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф04-505/2005(8461-А67-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Томскгазпром“, город Томск, на решение от 21.05.2004 и постановление от 07.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1191/2004 по заявлению открытого акционерного общества “Томскгазпром“, город Томск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску о признании частично недействительным решения N 4/3-28В от 08.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Томскгазпром“ (далее - ОАО “Томскгазпром“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в ходе судебного заседания) о
признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) N 4/3-28В от 08.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по пункту 1 - налоговых санкций в сумме 6009156,4 руб. (5995082,8 + 14073,6) - штрафа по налогу на прибыль по основной и по посреднической деятельности; по пункту 3 “б“ - недоимки на сумму 37002203,4 руб. (36761149,7 + 241053,7) налога на прибыль по основной и посреднической деятельности; по пункту 3 “в“ - пени в сумме 15321126,8 руб. дополнительных платежей, исчисленных по ставке Центрального банка по основной и посреднической деятельности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2004 исковые требования ОАО “Томскгазпром“ удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности общества:

- по подпункту 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль, определенного с учетом данных лицевых счетов от основной деятельности, в сумме 283235,2 рубля, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89016,8 руб., в территориальный бюджет в сумме 153756,2 руб., в местный бюджет в сумме 40462,2 руб.;

- по подпункту “а“ пункта 3.1 налоговых санкций в сумме 283235,2 руб.;

- по подпункту “б“ пункта 3.1 неуплаченных налогов в части налога на прибыль по основной деятельности в сумме 1416034 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 445039,2 рубля, в территориальный бюджет в сумме 768704,2 рубля, в местный бюджет в сумме 202290,7 руб.;

- по подпункту “в“ пункта 3.1 в части соответствующих сумм дополнительных платежей, начисленных по налогу на прибыль по основной деятельности, и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по основной
деятельности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Постановлением от 07.10.2004 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Томскгазпром“, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 4/3-28В от 08.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по пункту 1 налоговых санкций в сумме 5725921,2 руб., штрафа по налогу на прибыль по основной и по посреднической деятельности; пункту 3 “б“ недоимки на сумму 35586169,4 руб. налога на прибыль по основной и посреднической деятельности; пункту 3 “в“ в части соответствующих сумм дополнительных платежей, начисленных по налогу на прибыль по основной деятельности, и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль по основной деятельности.

Заявитель просит вынести новый судебный акт - о признании решения инспекции N 4/3-28В о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным по пункту 1 налоговых санкций в сумме 6009156,4 руб.; по пункту 3 “б“ неуплаченных налогов в сумме 37002203,4 руб.; по пункту 3 “в“ пени в сумме 15321126,8 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску налоговый орган заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика правопреемником.

Судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на ее
правопреемника.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ОАО “Томскгазпром“ зарегистрировано муниципальным учреждением “Томская регистрационная палата“ 24.06.98. Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску.

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах за 2001 год были выявлены налоговые правонарушения.

Это отражено в акте проверки N 160/3-28В.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт, которые рассмотрены и частично приняты.

Руководителем налогового органа 08.01.2004 вынесено решение N 4/3-28В о привлечении ОАО “Томскгазпром“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов по основной деятельности в сумме 5995082,8 рубля; по посреднической деятельности в сумме 14073,6 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 37002203,4 руб.; в том числе по основной деятельности - 36761149,7 руб.; по посреднической деятельности - 241053,7 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 15440431,4 руб.; дополнительные платежи, исчисленные по ставке Центрального банка Российской Федерации по основной деятельности - 2044516,7 руб.; по посреднической деятельности - 23218,6 руб.; по налогу на прибыль по основной деятельности - 13089212,9 руб., по посреднической деятельности - 164178,6 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный
суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций приняты меры к полному и всестороннему исследованию представленных сторонами доказательств по существу спора, заявленных требований.

Так, судом исследованы доводы налогоплательщика об обоснованном отнесении на себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения процентов в сумме 140000 руб. по кредитному договору N К-84/10 от 15.05.2001. При этом было установлено, что общество получило в ОАО “Газпромбанк“ кредит в сумме 204400000 руб. на уставную деятельность. Проценты по данному кредиту отнесены ОАО “Томскгазпром“ на себестоимость реализованной продукции.

Однако в судебном заседании было установлено, что эти денежные средства по договору займа от 15.05.2001 N 51/01-ДФ с ОАО “Востокгазпром“ переданы последнему на беспроцентной основе на срок до 21.05.2001 в качестве займа.

В соответствии с пунктом 2 “с“ Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на уплату процентов по полученным заемным средствам. Однако пункт 1 названного Положения предусматривает соблюдение принципа производственной направленности затрат, который в рассматриваемом случае не подтвержден.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности решения налогового органа в этой части.

Исходя из пункта 2 “ч“, пункта 10 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Пункт 4 названного Положения предусматривает, что в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты на выполнение самим предприятием или по оплате им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков).

Исследованные в судебном заседании договор аренды ОАО “Томскгазпром“ у Комитета по земельным ресурсам и
землеустройству города Томска земельного участка по адресу: улица Б.Подгорная, 73, - для эксплуатации и обслуживания административного здания; акты приемки выполненных ООО “Дорожник“ работ; счета-фактуры не подтверждали выводы общества о том, что расходы общества в этой части являются платой за аренду отдельных объектов основных средств, ибо по существу это были работы, связанные с благоустройством города.

Судом по изложенным обстоятельствам сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на сумму 135682 рубля.

Судом первой и апелляционной инстанций исследовались доводы заявителя об отражении по строке 4.5 справки в общей сумме 1142036 руб., в которую вошли убытки от операций по продаже валюты и расходы, связанные с покупкой валюты, в сумме 116337 руб. Вместе с тем они не приняты во внимание, так как в расшифровке налогоплательщика по строке 4.5 в убыток в сумме 1539167 руб. включена сумма 1142036 руб. убытка от продажи валюты; 1000 руб. убытка от продажи векселей.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами в этой части.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются судебные и арбитражные издержки, присужденные или признанные штрафы, пени и другие санкции за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков, другие расходы по уплате отдельных видов налогов и сборов, уплаченных в соответствии с установленным законодательством порядком за счет средств финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.

Исполнительный сбор исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 не является налогом и сбором. Он отнесен
к административным платежам, является своего рода взысканием в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что отнесение налогоплательщиком на внереализационные расходы и отражение по строке 130 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов в сумме 21958,85 руб., является неправомерным.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования начисленного износа (амортизации) за последнюю отчетную дату.

Основанием для предоставления права на льготу является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом.

Судом сделан вывод о необоснованном заявлении обществом льготы на финансирование капитальных вложений, поскольку для подтверждения правомерности этой льготы по налогу на прибыль (по основной - 35194149,5 руб. - и посреднической - 560591 руб. деятельности) общество представило документы, в которых отсутствует источник финансирования капитальных вложений, так как результатом финансово-хозяйственной деятельности общества за 2001 год является убыток; нераспределенная прибыль прошлых лет не использовалась на финансирование капитальных вложений. Их финансирование произведено обществом за счет оборотных средств либо образования кредиторской задолженности.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что льгота предоставляется с учетом фактических затрат
и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом периоде и произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде.

Только в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, ее остаток после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались доводы общества по преюдициальности судебных актов по делу N А67-2030/03. При этом они не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом споре анализируются результаты выездной проверки за 2001 год; в названном деле - правомерность применения льготы по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.

Кассационная инстанция данный вывод считает правомерным.

Кассационной инстанцией не принимается довод ОАО “Томскгазпром“, изложенный в кассационной жалобе, в части неправомерности включения процентов по кредитам банков и расходов по оплате услуг кредитных организаций в сумме 97930518 руб., а также по дополнительным платежам, исчисленным по ставке Центрального банка Российской Федерации, поскольку он был всесторонне исследован судом первой и апелляционной инстанций, правовая оценка ему дана.

В силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов суда нижестоящей инстанции и исследованных им доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что по рассматриваемому делу правильно применены судом нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 22.02.2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
21.05.2004 и постановление от 07.10.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1191/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.