Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2005 N Ф04-358/2005(8420-А45-17) В иске о взыскании задолженности за изготовленную по договору подряда продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор, который признан судом незаключенным в связи с отсутствием согласования условия о предмете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2005 года Дело N Ф04-358/2005(8420-А45-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Внешне-торговая компания “Метаприбор“ (далее - ООО “ВТК “Метаприбор“), г. Новосибирск, на решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15872/04-КГ15/343,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Внешне-торговая компания “Метаприбор“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Атон“, г. Новосибирск, о взыскании 2156561 руб. задолженности за изготовленную по договору продукцию и 9868,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил размер требований по основному долгу до 1372447,35 руб. и увеличил по процентам до 45044,34 руб.

Решением от 26.10.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Считает, что арбитражным судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при неправомерном выводе, что положенный в основу иска договор является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору от 17.11.2003, подписанному сторонами, ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчик) изготовить, а последний изготавливает продукцию в соответствии с согласованными заказами своими силами и средствами из собственного материала. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, которая должна соответствовать требованиям ГОСТа 23166-99.

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик принял часть изготовленной по его заказу продукции (оконные блоки), оплатив ее после обращения в суд с исковым заявлением, и отказывается принять и оплатить оставшуюся продукцию, которая находится на хранении у третьего лица.

Возражения против иска обоснованы несоответствием изготовленной продукции ГОСТу 23166-99 по коэффициенту приведенного сопротивления теплопередачи для жилых квартир в г. Новосибирске. Принятая часть продукции использована в офисных помещениях, расположенных на первом и
втором этажах жилых домов, где допустима установка оконных блоков с таким коэффициентом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при принятии решения, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств и доводам сторон, пришел к правомерному выводу о том, что положенный в основу иска договор от 17.11.2003 нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет. При этом правомерно указал, что при наличии в тексте договора ссылки на ГОСТ 23166-99, распространяющийся на оконные блоки и балконные двери из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, должны быть согласованы основные эксплуатационные характеристики и в их числе показатель проведенного сопротивления теплопередачи, тогда как заказ содержал только данные о размере, материале и фурнитуре дверных и оконных блоков. Правильно руководствовался положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что, поскольку договор нельзя признать заключенным, у истца отсутствовали правовые основания заявленных требований, на которые им указано в заявлении (статьи 717, 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик отказался от договора, поскольку из письма от 03.03.2003 усматривается его воля на расторжение договора.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что судом при принятии решения не изучен ГОСТ 24700-99, поскольку на эту норму стороны не указывали ни в тексте договора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они, по существу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям
действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15872/04-КГ15/343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.