Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2005 N Ф04-274/2005(8319-А03-22) Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, свидетельствует о денежном обязательстве истца - заказчика по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф04-274/2005(8319-А03-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Аграрная научно-производственная компания (АНПК) “Даис и Ко“ (истец) на решение от 05.11.2004 и дополнительное решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6678/04-8 по иску ООО “АНПК “Даис и Ко“, г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Гамма“, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АНПК “Даис и Ко“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Гамма“ 90000 руб. неосновательного обогащения и 12810 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Исковое требование мотивировано ссылкой на получение ответчиком в период действия между сторонами договора подряда от 30.04.2003 спорной суммы, являющейся авансовым платежом, без последующего выполнения строительно-монтажных работ.

В правовое обоснование указаны статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением этого же суда от 11.11.2004 с ООО “АНПК “Даис и Ко“ в пользу ЗАО “Гамма“ взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “АНПК “Даис и Ко“, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и дополнительное решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права - статей 15, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт выполнения подрядных работ согласно договору подряда от 30.04.2003 на общую сумму 50342 руб. установлен по делу N А03-1299/04-12 Арбитражного суда Алтайского края, выводы которого об установленных обстоятельствах носят преюдициальный характер, и не требует доказывания при разрешении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Гамма“ возражает против отмены состоявшегося решения суда, полагая, что суд сделал правильные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу отклонить, поскольку спорная сумма является оплатой по договору с учетом стоимости переданных строительных материалов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику по договору подряда от 30.04.2003, однако работы ответчиком выполнены не были, поэтому истец полагает, что полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований названной статьи Кодекса при обращении с требованием о взыскании с ЗАО “Гамма“ суммы неосновательного обогащения ООО “АНПК “Даис и Ко“ было обязано представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил от истца 90000 руб. без законных оснований.

Между тем истец такие доказательства не представил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда от 30.04.2003, свидетельствует о денежном обязательстве истца - заказчика по договору.

При этом суд с учетом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1299/04-12, которым установлен факт выполнения работ согласно договору подряда от 30.04.2003 на общую сумму 50342 руб., поскольку условия данного договора предусматривают обязательство заказчика передать подрядчику (ответчику) материалы и изделия, необходимые для выполнения работ,
а также возместить разницу между договорной ценой приобретаемых подрядчиком материалов и сметной стоимостью.

Довод ответчика о том, что спорная сумма была направлена им на приобретение материалов на строительство объекта по договору, истцом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, отклоняются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2004 и дополнительное решение этого же суда от 11.11.2004 по делу N А03-6678/04-8 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АНПК “Даис и Ко“ - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО “АНПК “Даис и Ко“ в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 05.11.2004 и дополнительное решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6678/04-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АНПК “Даис и Ко“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АНПК “Даис и Ко“ в
доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.