Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2005 N Ф04-280/2005(8342-А67-9) В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей арбитражный суд обоснованно взыскал пеню по договору, правомерно уменьшив ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф04-280/2005(8342-А67-9)“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Межотраслевой страховой центр“ на решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5799/04,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Захаров Сергей Александрович на основании договора уступки права требования от 01.03.2004 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Межотраслевой страховой центр“ (далее - ОАО “МСЦ“) о взыскании 84000 руб. задолженности по арендной плате и 21280 руб. пеней по договору аренды от 01.07.2003.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 614,
330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2004 суд удовлетворил иск, взыскав задолженность по арендной плате в полной сумме и пени в сумме 1064 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда.

ОАО “МСЦ“ обратилось с кассационной жалобой об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права (статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы считает, что выводы суда о незаключенности договора аренды от 01.07.2003 не соответствуют материалам дела; не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, на неправильное толкование положений статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении жалобы отказать, а судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не явились. В связи с чем жалоба в силу положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании предоставленного договором безвозмездного пользования от 15.06.2003 права сдавать в аренду полученное имущество ООО “Сибинпром“ заключило 01.07.2003 с ОАО “МСЦ“ договор аренды, передав во временное пользование помещение площадью 56 кв. метров на третьем этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 10/1.

ОАО “МСЦ“ согласно пункту 2.2.3 договора аренды обязалось в соответствии с
условиями пунктов 3.1 - 3.2 договора производить расчеты по арендной плате и нести ответственность за несвоевременные платежи.

Однако ОАО “МСЦ“ надлежащим образом не исполнило принятые обязательства по оплате аренды, что способствовало образованию задолженности в сумме 84000 руб. за период с августа по октябрь месяцы 2003 года.

По договору от 01.03.2004 ООО “Сибинпром“ уступило предпринимателю Захарову С.А. право требования исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2003, о чем ОАО “МСЦ“ было уведомлено.

В апреле 2004 года предприниматель направил в адрес ОАО “МСЦ“ претензию о погашении задолженности.

Непринятие ОАО “МСЦ“ мер к погашению задолженности послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку внесения платежей.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Арбитражного процессуального кодекса“ имеется в виду “Гражданского кодекса“.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей суд также обоснованно взыскал пени, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии статьям 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что договор аренды от 01.07.2003 является заключенным, признаются несостоятельными. Данные доводы
рассматривались в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки установленных судом обстоятельств по делу.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению как необоснованная. ОАО “МСЦ“ не указало, какие конкретно обстоятельства не были рассмотрены судом.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что не имеется для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5799/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.