Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2005 N Ф04-94/2005(8267-А46-23) Дело об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция истца, направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца и не применил нормативные акты, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-94/2005(8267-А46-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мега-Актив“, г. Омск, на решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-162/04 (А-705/04) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мега-Актив“ к Администрации г. Омска и Департаменту недвижимости Администрации г. Омска об оспаривании действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мега-Актив“, г. Омск (далее - ООО “Мега-Актив“), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации г. Омска (далее - Администрация)
и Департаменту недвижимости г. Омска (далее - департамент недвижимости) о признании незаконным отказа по передаче в собственность и предоставлении в аренду, выраженного в письме первого заместителя директора департамента недвижимости К.И.Подосинникова от 16.10.2003 N 07-01/19199, земельного участка площадью 1100 кв. метров по ул. 9-я Ленинская д. 51 “А“ г. Омска, на котором расположена автозаправочная станция, в том числе одноэтажное кирпичное здание операторной АЗС, общей площадью 20,3 кв. метра; и об обязании Администрации передать в собственность ООО “Мега-Актив“ за плату земельный участок площадью 1100 кв. метров по ул. 9-я Ленинская д. 51 “А“ г. Омска, на котором расположена автозаправочная станция, в том числе одноэтажное кирпичное здание операторной АЗС, общей площадью 20,3 кв. метра.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Главомскархитектура) и автономная некоммерческая организация “Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки “Авангард“, г. Омск (далее - центр “Авангард“).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “решением арбитражного суда“.

Решением арбитражного от 19.05.2004 отказано в удовлетворении заявленных ООО “Мега-Актив“ требований. Арбитражный суд исходил из того, что арендатором земельного участка был построен иной объект, нежели тот, для размещения которого предоставлялся земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Мега-Актив“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи
15 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены любые земельные участки, за исключением тех участков, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Считает, что возможность принятия органами государственной власти Российской Федерации или органами местного самоуправления каких-либо актов, запрещающих предоставление в частную собственность определенных земельных участков, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому распоряжение от 22.05.2002 N 289-П Мэра г. Омска не соответствует данному положению и не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы ко дню рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых по делу арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 02.07.2003 ООО “Мега-Актив“, являясь собственником автозаправочной станции, расположенной на ул. 9-я Ленинская д. 51 “А“ г. Омска, обратилось в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1100 кв. метров, на котором расположена автозаправочная станция.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата “18.12.20021“ приведена в соответствии с оригиналом постановления.

Письмом от 16.10.2003 N 07-01/19199 департамент недвижимости отказал ООО “Мега-Актив“ в предоставлении на правах собственности земельного участка общей площадью 1100 кв. метров, расположенного по ул. 9-я Ленинская N 51 “А“ г. Омска, на котором расположена автозаправочная станция. Основанием для отказа послужила передача спорного земельного участка
распоряжением Губернатора Омской области от 18.12.20021 N 601-р и принятым в его исполнение распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 22.05.2002 N 289-п под реализацию программ развития центра “Авангард“, в связи с чем предусмотрен снос временной контейнерной АЗС ООО “Мега-Актив“.

Арбитражный суд, отказывая ООО “Мега-Актив“ в удовлетворении заявленных требований, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности приобретения права на земельный участок, в том числе исключительного права на приватизацию земельного участка, с учетом его принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования и только теми гражданами и юридическими лицами, которые имеют в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) расположенные на этом земельном участке и прочно связанные с ним объекты недвижимого имущества - здания, строения, сооружения.

Статья 36 Земельного кодекса
Российской Федерации пунктами 5, 7 устанавливает порядок обращения за приобретением прав на земельный участок, который предусматривает наличие либо изготовление по заявлению приобретателя органом местной власти кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ.

Во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеются в виду Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденные Постановлением Правительства от 07.08.2002 N 576, а не Порядок.

Согласно пункту 2 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства от 07.08.2002 N 576, граждане и юридические лица при предоставлении им в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участков представляют (помимо документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации) документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, а также документы, подтверждающие размер площади здания, строения, сооружения, расположенных на предоставляемом земельном участке, и государственную регистрацию прав на них (либо помещения в них), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - иные документы, подтверждающие возникновение прав на эти объекты недвижимого имущества.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Мега-Актив“ претендует на спорный земельный участок как собственник находящегося на этом участке объекта - АЗС (имущественного комплекса).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО “Мега-Актив“
должно было представить в соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства от 07.08.2002 N 576, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктами 23 - 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в том числе документ о государственной регистрации права собственности на АЗС как имущественный комплекс.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “О развитии автономной некоммерческой организации “Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки “Авангард“, которым утверждены мероприятия“.

Однако при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки письму от 16.10.2003 N 07-01/19199 департамента недвижимости, содержащему отказ в предоставлении земельного участка ООО “Мега-Актив“ по причине утверждения градостроительной программы развития центра “Авангард“ и в связи с этим прекращением передачи в собственность земельных участков, занятых объектами, подлежащими сносу, а также постановлению Мэра г. Омска от 22.05.2002 N 289-п “О развитии автономной некоммерческой организации “Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки “Авангард“, утверждены мероприятия для реализации в градостроительной программе развития центра “Авангард“.

Исходя из положений статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий; порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий; документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

В соответствии с пунктом 3 статьи
83 настоящего Кодекса земельные участки в городских поселениях могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских поселений, правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 05.06.2003 к договору аренды земельного участка N Д-Л-Г-2-51-1691 от 05.11.98 права арендатора земельного участка размером 1100 кв. метров перешли от общества с ограниченной ответственностью “Трансмил“ к ООО “Мега-Актив“. Спорный земельный участок был предоставлен ООО “Трансмил“ из состава земель поселений сроком на 3 года для использования под размещение временной автозаправочной станции.

Пунктом 1 постановления Мэра г. Омска от 22.05.2002 N 289-п “О развитии автономной некоммерческой организации “Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки “Авангард“ утверждены мероприятия для реализации в градостроительной программе развития центра “Авангард“.

Пунктом 3 постановления Мэра г. Омска от 22.05.2002 N 289-п департаменту недвижимости предписано прекратить передачу в собственность земельных участков, занятых объектами, подлежащими реконструкции или сносу, в связи с необходимостью реализации программы развития центра “Авангард“.

Пунктом 3 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Омска от 22.05.2002 N 289-П предусмотрено строительство водноспортивного оздоровительного комплекса “Аквапарк“ и в связи с этим - вынос временной автозаправочной станции “Трансмил“ (ориентировочный срок исполнения - после 2010 года).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял решение в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ООО “Мега-Актив“; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО “Мега-Актив“ об оспаривании
отказа в предоставлении земельного участка принял судебный акт в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части постановления мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель требований.

Так как допущенные первой и апелляционной инстанциями нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-162/04 (А-705/04) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.