Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2005 N Ф04-397/2005(8331-А03-39) Поскольку приговором суда общей юрисдикции объекты недвижимости переданы истцу, производство по делу о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты и истребовании их из чужого незаконного владения прекращено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-397/2005(8331-А03-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рубцовской городской общественной организации инвалидов “Веста“ на определение от 24.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-334/04-22 по иску открытого акционерного общества “Рубцовский хладокомбинат“ к обществу с ограниченной ответственностью “Антраст“ и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третье лицо - Рубцовская городская общественная организация инвалидов “Веста“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Рубцовский хладокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее - ООО) “Антраст“ и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на цех мороженого, литеры Д, Д 1, пристройку к вафельной печи, литер Д2, котельную, литер Е, подстанцию кирпичную, литер Ж. Кроме того, истец просит истребовать перечисленное выше имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 24.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обосновал определение тем, что в связи с вступившим в законную силу приговором суда спор по заявленному иску не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части слова: “Таким образом, на основании решения арбитражного суда от 23.10.2003 по делу N А03-14216/02-30, приговора Рубцовского городского суда от 25.05.2004 в отношении Дробот М.В. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края обязано аннулировать записи о праве собственности ООО “Антраст“ на объекты недвижимости: цех мороженого, пристройку к вафельной печи, котельную и подстанцию, расположенные по ул. Оросительной, 225 в г. Рубцовске, и восстановить записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости ОАО “Рубцовский хладокомбинат“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы полагает, что согласно пункту 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или
отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а определение от 24.09.2004 в обжалуемой части содержит выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что процессуально допустимо только при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу; при вынесении определения согласно требованиям пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает только основания для прекращения производства по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.10.2003 по делу N А03-14216/02-30 сделка между ОАО “Рубцовский хладокомбинат“ и РГООИ “Веста“ по отчуждению имущества признана недействительной в ряду совокупности взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ОАО “Рубцовский хладокомбинат“.

Вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда от 25.05.2004 осужден бывший генеральный директор ОАО “Рубцовский хладокомбинат“ Дробот М.В. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что отчужденное имущество выбыло из владения ОАО “Рубцовский хладокомбинат“ помимо его воли, что ОАО “Рубцовский хладокомбинат“ не утратило права собственности на отчужденные основные средства, поскольку незаконность сделки по отчуждению имущества не повлекла оснований для возникновения права собственности у других лиц на это имущество. Приговором суда здание цеха мороженого, здание котельной, пристройка к вафельной печи, подстанция вместе с другим имуществом переданы ОАО “Рубцовский хладокомбинат“.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом сделан верный вывод о том, что в связи с вступившим в законную силу приговором суда спор по заявленному иску не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит доводы подателя кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для исключения слов “Таким образом, на основании решения арбитражного суда от 23.10.2003 по делу N А03-14216/02-30, приговора Рубцовского городского суда от 25.05.2004 в отношении Дробот М.В. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края обязано аннулировать записи о праве собственности ООО “Антраст“ на объекты недвижимости: цех мороженого, пристройку к вафельной печи, котельную и подстанцию, расположенные по ул. Оросительной, 225 в г. Рубцовске, и восстановить записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости ОАО “Рубцовский хладокомбинат“ из мотивировочной части определения суда“. Данные слова не нарушают права заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 24.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-334/04-22 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-334/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.