Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2005 N Ф04-9014/2005(7318-А03-25) Поскольку в одном налоговом периоде у налогоплательщика возникли как обязанность по начислению налога на добавленную стоимость при получении авансовых платежей, так и право на вычеты в связи с отгрузкой товара, следовательно, полученная предоплата не должна была увеличить налоговую базу в соответствии с Налоговым кодексом РФ, решение налогового органа о начислении налога признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 февраля 2005 года Дело N Ф04-9014/2005(7318-А03-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края на решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5123/2004-14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Сосна“, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по Железнодорожному району г. Барнаула N 29к/10 от 03.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
в виде штрафа в размере 17980 руб., доначислении недоимки по НДС в размере 90353 руб. и пени по этому же налогу в сумме 13276 руб.

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в размере 17980 руб.

Решением суда от 30.06.2004 заявленные ЗАО “Сосна“ требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; считает, что, поскольку налогоплательщиком в апреле 2003 года были получены авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, налоговая база для исчисления НДС должна быть увеличена на сумму полученных авансовых платежей.

Представитель ЗАО “Сосна“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной 18.11.2003 ЗАО “Сосна“ налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года и пакета документов к ней (а также дополнительно представленных документов), по результатам которой налоговый орган установил, что в апреле 2003 года обществу поступили денежные средства в размере 542118 руб. 19 коп., товар же вывезен в мае - июне 2003 года; полученная в апреле 2003
года предоплата 542118 руб. 19 коп. не была продекларирована, следовательно, не была уплачена в бюджет.

Решением N 29к/10 от 03.03.2004 ЗАО “Сосна“ привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС в результате занижения налоговой базы за соответствующий налоговый период, в виде штрафа в размере 17980 руб.; также обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченную сумму налога - 90353 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 13296 руб.

Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречного требования налогового органа, суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

С учетом требований пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Сосна“ налоговым периодом определен квартал.

Из содержания статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товара за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик получил денежные средства в сумме 542118 руб. 19 коп. в апреле 2003 года, отгрузку товара на экспорт
произвел в мае - июне 2003 года.

Таким образом, при получении ЗАО “Сосна“ во втором квартале 2003 года предоплаты за поставляемый товар у общества возникла обязанность по начислению налога и в то же время согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на вычеты в этом же налоговом периоде в связи с поставкой (отгрузкой) лесоматериала.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что и получение денежных средств, и отгрузка произведены налогоплательщиком в одном налоговом периоде, а именно во втором квартале 2003 года до наступления срока уплаты налога, то есть до 20.07.2003, следовательно, указанные денежные средства не могли увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно на день вынесения решения налоговый орган не вправе был доначислять налог за II квартал 2003 года и исчислять пени за его неуплату, а также применять налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отмечено судом, при представлении налоговой декларации за октябрь 2003 года налогоплательщик подтвердил отгрузку товара необходимыми документами согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не отрицается инспекцией, соответственно налоговому органу было известно, что недоимка у налогоплательщика отсутствует.

На основании изложенного доводы инспекции относительно получения налогоплательщиком в апреле 2003 года авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров правомерно отклонены судом.

Утверждения инспекции о неотражении в налоговых декларациях получения авансового платежа и произведенного вычета также правомерно отклонены судом, поскольку нарушение ведения бухгалтерского учета не является основанием для доначисления налога. Налогоплательщик же привлечен к ответственности за неуплату налога, а не за неправильное ведение отчетности.

Доводы налогового
органа о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обществом не был собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, а также реализация товара произведена не на всю сумму поступившего аванса, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа, а также встречному заявлению о взыскании штрафа с заявителя данные выводы не являлись основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В целом доводы Ф.И.О. доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5123/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.