Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 N Ф04-9184/2004(7396-А45-36) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене по делу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, поскольку договор признан ничтожным (передано несуществующее право) и правопреемство вследствие этого невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф04-9184/2004(7396-А45-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автопартнер“ на определение от 18.10.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7430/2004(5493-А45-22) по иску открытого акционерного общества “СКБ “Сибэлектротерм“ к ОАО “Сибэлектротерм“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО “Сибэлектротерм“ о взыскании 7820000 рублей по договору от 30.11.93 N К-1028.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 18288457 рублей 20 копеек.

Решением от 10.05.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, суд отказал в удовлетворении иска.

ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“ в кассационном порядке обжаловало указанные судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“ заявило отказ от иска, а общество с ограниченной ответственностью “Автопартнер“ (далее - ООО “Автопартнер“) обратилось с ходатайством о вступлении в дело вместо ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“, ссылаясь на договор уступки права требования от 24.09.2004.

Определением от 18.10.2004 кассационная инстанция приняла отказ от иска и прекратила производство по делу. При этом кассационная инстанция отказала ООО “Автопартнер“ в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, указав на ничтожность представленного им договора уступки права требования.

ООО “Автопартнер“, не соглашаясь с отказом о процессуальной замене, подало жалобу, в которой просило отменить определение от 18.10.2004 и удовлетворить ходатайство. По мнению подателя жалобы, указание суда на недействительность переданного по договору уступки права требования не основано на законе; признание сделки притворной не прекращает обязательства оплатить результаты работы; суд необоснованно принял отказ от иска, заявленный ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“.

ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“ и ОАО “Сибэлектротерм“ в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“ и ОАО “Сибэлектротерм“ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО “Автопартнер“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 18.10.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует
из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО “Автопартнер“ сослалось на договор уступки права требования от 24.09.2004, по которому ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“ (цедент) уступило ООО “Автопартнер“ (цессионарий) право требования от ОАО “Сибэлектротерм“ суммы 18288457 рублей 20 копеек по договору от 30.11.93 N К-1028.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что вышеуказанный договор цессии является ничтожным, противоречащим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что решением арбитражного суда от 10.05.2004 отказано ОАО “СКБ “Сибэлектротерм“ во взыскании 18288457 рублей 20 копеек суммы задолженности по договору от 30.11.93 N К-1028, сделка по которому признана недействительной в силу притворности. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что по договору цессии от 24.09.2004 передано несуществующее право, в связи с чем в материальном правоотношении не произошло замены стороны.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора цессии и невозможности вследствие этого процессуального правопреемства является законным и обоснованным.

ООО “Автопартнер“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств правомерности своих требований.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО “Автопартнер“, о том, что выводы суда о недействительности договора цессии не основаны на
законе, признаются несостоятельными.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления об отказе от иска не принимаются во внимание, поскольку податель не пояснил, какие нормы закона, а также права каких лиц были нарушены при этом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 18.10.2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 18.10.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7430/2004(5493-А45-22) оставить без изменения, а жалобу ООО “Автопартнер“ - без удовлетворения.