Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 N Ф04-7/2005(8040-А03-13) В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и соответственно предмет сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф04-7/2005(8040-А03-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики“ на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7811/04-30 по иску ОАО “Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики“, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью “Китос“, г. Барнаул, третье лицо - Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество на территории Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО “Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики“ о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.06.2001, подписанного ОАО “Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики“ и ООО “Китос“.

Исковые требования со ссылкой на
статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора, который является существенным условием для его заключения.

Решением от 11.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи доли содержит все существенные условия, необходимые для договора купли-продажи такого имущества.

Сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2004 по делу N А03-5254/04-20, в соответствии с которым спорный договор купли-продажи уже был предметом исследования по содержанию и форме. Следовательно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь по настоящему делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО “Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики“ не согласно с вынесенным судебным актом, считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Полагает, что судом неправильно применена статья 554 Гражданского кодекса, не принято во внимание отсутствие в спорном договоре данных (полное описание здания, определение расположения на земельном участке), позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (предмет сделки).

Находит неправильным вывод суда о смешанности договорных отношений и об их исполнении в результате переписки и поведения сторон. Ссылается на дело N А03-5254/04-20 и дело А03-12726/03-8 Арбитражного суда Алтайского края, в которых дана различная квалификация предмета спорного договора.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебный акт отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене
обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Собственник вправе распорядиться как имуществом, находящимся в долевой собственности, так и долей в праве. Количественно доля в праве на недвижимость может быть выражена путем указания на конкретные объекты.

Как следует из материалов дела, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи от 26.06.2001, согласно которому ОАО “Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики“ обязалось передать ООО “Китос“ 38/2700 доли в праве собственности на объект недвижимости (лабораторный корпус), представляющий собой нежилое помещение магазина, расположенного на первом этаже здания, литер А, в г. Барнауле по проспекту Ленина, 195, в том числе помещения N N 9, 12, 13, 14 в соответствии с техпаспортом на здание. Общая площадь продаваемого объекта составляет 119,9 кв. м. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора стороны указали на кадастровый номер объекта, инвентаризационную стоимость доли, балансовую стоимость объекта и согласованную стоимость продажи объекта.

ООО “Китос“ на основании данного договора зарегистрировало право долевой собственности на 38/2700 доли здания лабораторного корпуса с подвалом за литером А1 общей площадью 8536,2 кв. м. Для регистрации стороны представили договор с конкретным наименованием объекта
недвижимого имущества, документы, характеризующие продаваемый объект, письменный отказ участников общей долевой собственности, решение наблюдательного совета ОАО “Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики“ от 09.06.2001 по определению доли, заявление о регистрации перевода права собственности на ответчика.

Данные сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в договоре, в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация), в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для определения расположения объекта продажи.

Таким образом, в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и соответственно предмет сделки.

Из предшествовавших заключению договора и последующих действий сторон не следует, что у них имелась неясность относительно того, какое имущество отчуждается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи доводы заявителя о том, что в договоре идет речь о продаже доли в праве общей собственности и о продаже объекта недвижимости, в результате чего невозможно установить предмет договора, не могут быть приняты во внимание. В данном случае, что подтверждено документально, нежилые помещения, указанные в договоре, соответствуют и тождественны 38/2700 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, литер А, находящегося в г. Барнауле по проспекту Ленина, 195.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку противоречат вышеперечисленным
нормам права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 278“ имеется в виду “статьи 287“.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 278, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7811/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.