Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 N Ф04-159/2005(8115-А45-20) Дело по иску о взыскании долга по договору поставки и договорного штрафа направлено на новое рассмотрение, т.к. представленные в обоснование заявленных требований доказательства - копии документов - не оценены судом на предмет их относимости и допустимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф04-159/2005(8115-А45-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лисоченко М.Ю. на решение от 08.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10192/04-КГ42/166 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом Новосибирского жирового комбината“ к предпринимателю Лисоченко М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом Новосибирского жирового комбината“ обратилось в арбитражный суд с иском к Лисоченко М.Ю. о взыскании 64851 руб. 71 коп. основного долга и договорного штрафа в сумме 9128 руб. 14 коп.

Решением от 08.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан
основной долг в сумме 64851 руб. 71 коп., договорной штраф в сумме 3500 руб., 3204 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым решением не согласен ответчик - предприниматель Лисоченко М.Ю., в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что не заключал с истцом договор поставки от 10.02.2004 N 49, так как своей подписи на указанный договор не ставил и нотариально заверенных доверенностей кому-либо на право заключения любых договоров не давал. Указанную продукцию лично не получал, своей подписи на накладных не ставил. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО “Торговый дом Новосибирского жирового комбината“ по договору поставки от 10.02.2004 N 49 поставило предпринимателю Лисоченко М.Ю. свою продукцию.

Ответчик получил товар от истца на общую сумму 226851 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.02.2004 N 1213, доверенностью от 13.02.2004 N 74, товарной накладной от 09.03.2004 N 1858, доверенностью от 09.03.2004 N 34 и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2004.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель может поручить получение и перевозку товара перевозчику, в этом случае оплата услуг перевозчика производится за счет покупателя.

Стоимость услуг перевозчика составила 16000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 13.02.2004 N 1299 и от
09.03.2004 N 1989.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был оплатить переданные истцом товары частями: по истечении 14 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара - 25% от суммы поставки, оставшиеся 75% - в течение следующих 16 дней.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления основной долг составил сумму 64851 руб. 71 коп., так как ответчик произвел частичную оплату товара, полученного им по договору поставки.

В исковом заявлении истец рассчитал сумму договорного штрафа по договору поставки от 10.02.2004 N 49, который составил 9128 руб. 14 коп.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “ссылаясь на товарную накладную от 13.02.2004 N 1213“.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решение мотивировано тем, что товар был передан истцом, а ответчиком получен согласно документам по последней поставке товара 09.03.2004, ссылаясь на 13.02.2004 N 1213, доверенность от 13.02.2004 N 74, товарной накладной от 09.03.2004 N 1858, доверенность от 09.03.2004 N 34 и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не в полной мере исследованы взаимоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела копии документов. Имеющиеся в деле копии: товарная накладная от 13.02.2004 N 1213, доверенность от 13.02.2004 N 74, доверенность от 09.03.2004 N 34 и другие документы - не оценены судом на предмет относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать подлинники вышеуказанных документов, дать им надлежащую юридическую оценку, проверить доводы
ответчика по заявленному иску и с учетом полученных данных принять решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10192/04-КГ42/166 отменить. Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.