Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2005 N Ф04-123/2005(8102-А03-6) Поскольку налогоплательщик приобретал основные средства для использования в производственной деятельности и правомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при их приобретении, он не обязан восстанавливать и уплачивать в бюджет указанную сумму НДС в случае передачи основных средств в уставный капитал другого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф04-123/2005(8102-А03-6)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2004 по делу N А03-10311/04-33 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю к закрытому акционерному обществу “Каскад-П“ и встречному заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого
акционерного общества “Каскад-П“ (далее - Общество) санкций в размере 209809,6 руб. за совершение налоговых правонарушений.

Закрытое акционерное общество “Каскад-П“ обратилось со встречным требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю от 16.03.2004 N РА-06-006/П в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 995123 руб. и соответствующего размера штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 14.10.2004 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 51694,6 руб., поскольку налогоплательщиком данная сумма не оспаривалась.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование закрытого акционерного общества “Каскад-П“ удовлетворено частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 995123 руб., пеней в сумме 61886 руб. и штрафа в сумме 158115 руб. Суд указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых налогом, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части вывода суда о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 995123 руб. и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,
решением налогового органа от 16.03.2004 N РА-06-008/П закрытое акционерное общество “Каскад-П“ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 158115 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 995123 руб. и пени в сумме 61886 руб. (с учетом сверки расчета налоговой инспекции в судебном заседании).

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о восстановлении Обществом суммы налога и перечислении ее в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Кредо“.

Указывая на отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления обществу указанных выше сумм налога, пеней и штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена
обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств и впоследствии переданных в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Как отражено в акте налоговой проверки и не оспаривалось налоговой инспекцией, спорное имущество приобреталось Обществом с декабря 2000 года по апрель 2002 года для производственной деятельности.

Таким образом, судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2004 по делу N А03-10311/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.