Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006, 19.06.2006 N 09АП-5486/2006-АК по делу N А40-82615/05-107-627 Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июня 2006 г. Дело N 09АП-5486/2006-АК19 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - З. по дов. N 338/05 от 04.07.2005, от заинтересованного лица - Д. по дов. N 53-04-13/000075 от 11.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от
22.03.2006 по делу N А40-82615/05-107-627, принятое судьей Б.-Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ о признании незаконными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 2 N 76 от 19.09.2005 и об обязании инспекции возместить НДС путем зачета в сумме 4384052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Севергазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 2 и об обязании возместить НДС путем зачета в сумме 4384052 руб.

Решением от 22.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Севергазпром“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по КН N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года (т.
1 л.д. 76), а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании поданной декларации и документов Инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения ООО “Севергазпром“ ставки 0% и налоговых вычетов в мае 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение N 76 от 19.09.2005 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с решением N 76 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4384052 руб.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило ставку 0% по НДС к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 9375360 рублей.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на отсутствие в банковских выписках и свифт-сообщениях ссылки на внешнеторговый контракт либо на инвойс; на представление по контракту N ЕХР-026/2680 инвойсов, в которых отсутствуют ссылки на указанный контракт; на вывоз товара по истечении срока действия контракта; на отсутствие в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры; на невозможность соотнести счета-фактуры с платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены аналогичные доводы, а также несогласие заинтересованного лица с их оценкой, данной судом первой инстанций. Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что по контракту ЕХР-32/2680-04 от 24.11.2004 (т. 1 л.д. 42) в выписке банка и свифт-посланиях отсутствует ссылка на контракт, т.е. не представляется возможным квалифицировать данную выручку как поступившую по данному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из совокупности документов, представленных заявителем в Инспекцию, видно, что валютная выручка по контракту ЕХР-026/2680-05 от 24.11.2004 была
получена Обществом в полном объеме.

Выписка банка (т. 2 л.д. 49) и свифт-послания (т. 1 л.д. 101 - 102) являются документами, оформляемыми банком. Вместе с тем, как видно из материалов дела, выписка банка и свифт-послания не являются единственными документами, представленными заявителем в Инспекцию для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя. Обществом были представлены в Инспекцию инвойсы N 796 от 27.12.2004 на сумму - 16988,4 долларов США (т. 1 л.д. 109), N 801 от 28.12.2004 на сумму - 10164 долларов США (т. 1 л.д. 110), N 802 от 28.12.2004 на сумму - 10081,05 долларов США (т. 1 л.д. 111), в которых есть ссылка на контракт ЕХР-026/2680-05 от 24.11.2004.

Кроме того, в свифт-послании на сумму 37233,09 долларов США (т. 1 л.д. 102) указано, что плательщиком является “GPC Inc.“, контракт ЕХР-026/2680-05 от 24.11.2004 также заключен с этой фирмой.

Дополнительно к указанным доказательствам представлено письмо ОАО “Севергазбанк“ N 6907/12 от 02.12.2005 (т. 3 л.д. 84) и письмо покупателя, подтверждающие зачисление валютной выручки по данному контракту (т. 3 л.д. 83).

Следовательно, довод Инспекции о непоступлении валютной выручки по контракту ЕХР-026/2680-05 от 24.11.2004 является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа в отношении контракта ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 (т. 1 л.д. 43) о том, что в выписке банка и свифт-посланиях к ней отсутствует ссылка на контракт, т.е. не представляется возможным квалифицировать данную выручку как поступившую по данному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из совокупности документов, представленных Обществом в Инспекцию, следует, что валютная выручка по контракту ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 была получена Обществом в полном объеме.

Наряду с выпиской банка (т. 2, л.д.
55 - 60) и свифт-посланием (т. 1, л.д. 136 - 143) заявителем налоговому органу представлены инвойсы на общую сумму - 277200 долларов США, в которых есть ссылка на контракт ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 (т. 1, л.д. 149 - 150; т. 2 л.д. 1, 10 - 17, 22 - 25, 32 - 36, 42 - 46).

Кроме того, в свифт-посланиях на общую сумму 277200 долларов США (т. 1, л.д. 149 - 150; т. 2 л.д. 1, 10 - 17, 22 - 25, 32 - 36, 42 - 46) указано, что плательщиком является “Modern Dispersions ink“, контракт ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 также заключен с этой фирмой.

Дополнительно к указанным доказательствам представлено письмо ОАО “Севергазбанк“ N 6907/12 от 02.12.2005 (т. 3 л.д. 84) и письмо покупателя, подтверждающие зачисление валютной выручки по данному контракту (т. 1 л.д. 144).

Следовательно, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что довод Инспекции о непоступлении валютной выручки по контракту ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 является и необоснованным.

Довод налогового органа в отношении контракта ЕХР-32/29 89-04 от 25.11.2003 (т. 1, л.д. 44) о том, что о том, что в выписке банка и свифт-посланиях к ней отсутствует ссылка на контракт, т.е. не представляется возможным квалифицировать данную выручку как поступившую по данному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наряду с выпиской банка (т. 5, л.д. 59) и свифт-посланием (т. 1, л.д. 120 - 121) Обществом были представлены в Инспекцию инвойс N 774 от 17.12.2004 на сумму 19305 долларов США (т. 1, л.д. 127), в котором есть ссылка на
контракт ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003.

Кроме того, в свифт-послании на сумму 19305 долларов США (т. 1, л.д. 121) указано, что плательщиком является “Modern Dispersions ink“, контракт ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003 также заключен с этой фирмой.

Дополнительно к указанным доказательствам представлено письмо ОАО “Севергазбанк“ N 6907/12 от 02.12.2005 (т. 3, л.д. 84) и письмо покупателя (т. 1, л.д. 122), подтверждающие зачисление валютной выручки по данному контракту.

Следовательно, довод Инспекции о непоступлении валютной выручки по контракту ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003 является необоснованным.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товара, отправленного на экспорт по налоговой декларации за май 2005 года.

1. В отношении ОАО “Лукойл-Ухтанефтепереработка“, МУП “Водоканал“ и филиала “Связь Коми“ ОАО “СЗТ“.

В ходе проверки и на основании документов, представленных ОАО “Лукойл-Ухтанефтепереработка“ установлено, что платежные поручения N 393 от 16.11.2004, N 920 от 16.11.2004, N 921 от 10.12.2004, N 2161 от 28.12.2004, N 483 от 26.11.2004, N 174 от 30.12.2004 не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные платежные поручения в оплату не принимаются и сумма НДС в части, приходящейся на экспортную продукцию, возмещению не подлежит.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, и не распространяет свое действие на платежные поручения, следовательно довод налогового органа не соответствует закону.

2. В отношении ОАО АЭК “Комиэнерго“ филиал “Энергосбыт“.

В ходе проверки и на основании документов, представленных ОАО АЭК “Комиэнерго“ филиал “Энергосбыт“ установлено, что в платежных поручениях N 047 от 12.11.2004, N 590 от 17.12.2004, N 412 от 16.11.2004, N 413 от 16.11.2004 в графе “назначение платежа“
отсутствуют ссылки на счета-фактуры N 80/8-257/9 от 31.12.2004, N 304/218 от 31.12.2004, N 436/2181 от 31.12.2004.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный на основании следующего.

Согласно п. 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 218 оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема;

- корректировка по фактическому потреблению - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т. 3, л.д. 116).

Таким образом, оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась на условиях предоплаты. Для осуществления предоплаты поставщиком выставлялся счет-фактура на промежуточный расчет, который не регистрировался в книге покупок, а окончательный счет-фактура выставляется на фактический объем отпуска товаров (работ, услуг). Следовательно, Общество не могло указать в графе платежных поручений “назначение платежа“ счета-фактуры фактуры N 80/8-257/9 от 31.12.2004, N 304/218 от 31.12.2004, N 436/2181 от 31.12.2004, т.к. указанные счета-фактуры были выставлены 31.12.2005, а оплата товаров (работ, услуг) производилась в период с 12.11.2004 по 17.12.2005.

В представленном платежном поручении N 413 от 16.11.2004 (т. 2 л.д. 117) имеется ссылка на счет-фактуру N 207/2181 от 08.11.2004 (промежуточный расчет). Счет N 207/2181 от 08.11.2004 приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 2, л.д. 118).

В представленном платежном поручении N 047 от 12.11.2004 (т. 2 л.д. 109) имеется ссылка на счет-фактуру N 80/8-6/9 от 03.11.2004 (предварительный расчет). Счет N 80/8-6/9 от 03.11.2004 приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 2 л.д. 110).

В представленном платежном поручении N 412 от 16.11.2004 (т. 2, л.д. 114) имеется ссылка на счет-фактуру N 82/218 от 08.11.2004 (промежуточный расчет). Счет N 82/218 от 08.11.2004 приложен к
пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 2 л.д. 115).

В представленном платежном поручении N 590 от 17.12.2004 (т. 2, л.д. 111) имеется ссылка на счет-фактуру N 80/8-6/9 от 02.12.2004 (предварительный расчет). Счет N 80/8-6/9 от 03.11.2004 приложен к пакету документов, представленных в Инспекцию (т. 2, л.д. 112).

В счете-фактуре N 80/8-257/9 от 31.12.2004 (т. 2, л.д. 108) указано, что оплата по ней произведена платежными поручениями N 047 от 12.11.2004 (т. 2, л.д. 109), N 590 от 17.12.2004 (т. 2, л.д. 111); в счете-фактуре N 304/218 от 31.12.2004 (т. 2, л.д. 113) указано, что оплата по ней произведена платежными поручениями N 412 от 16.11.2004 (т. 2, л.д. 114), N 587 от 17.12.2004; в счете-фактуре N 436/2181 от 31.12.2004 (т. 2, л.д. 116) указано, что оплата по ней произведена платежными поручениями N 413 от 16.11.2004 (т. 2, л.д. 117), N 516 от 17.12.2004.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также Положение ЦБР от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ не предусматривают обязательное указание в платежном поручении номеров счет-фактур, по которым производится оплата.

Довод Инспекции о том, что Обществом неправомерно произведены вычеты по НДС в части, приходящейся на экспортную продукцию в сумме 1476404,73 руб., т.к. в платежных поручениях N 047 от 12.11.2004, N 590 от 17.12.2004, N 412 от 16.11.2004, N 413 от 16.11.2004 в графе “назначение платежа“ отсутствуют ссылки на счета-фактуры N 80/8-257/9 от 31.12.2004, N 304/218 от 31.12.2004, N 436/2181 от 31.12.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, т. к. указанные счета-фактуры оплачены данными платежными поручениями в сумме 11679662,94 руб., в т.ч. НДС
1781643,50 руб., из них сумма НДС в части, приходящейся на экспортную продукцию, составляет 1307726,33 руб. (т. 1 л.д. 15). Отсутствие в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры не является согласно Налоговому кодексу Российской Федерации основанием для отказа в налоговых вычетах.

3. В отношении ООО “Газпромтранс“.

В ходе проверки и на основании документов, представленных Обществом, налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 164, ст. ст. 165, 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры N НФ-0020812 от 31.12.2004 на сумму 54217,97 руб., N НФ-0020852 от 31.12.2004 на сумму 44869,16 руб., N НФ-0020906 от 31.12.2004 на сумму 52832728,20 руб. за услуги по экспедированию перевозки экспортного товара выставлены с налоговой ставкой 18%. Однако, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по транспортировке экспортируемых товаров облагаются НДС по налоговой ставке 0%. Следовательно, у Общества не имелось оснований для включения сумм НДС в состав налоговых вычетов.

С учетом представленного в материалы дела письма ООО “Газпромтранс“ (Протокол судебного заседания от 09.06.2006) судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации.

Все перечисленные требования Налогового кодекса РФ при включении указанной суммы НДС в состав налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Следовательно, заявитель действовал в соответствии с законодательством о налогах и сборах России.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, подтверждение ставки 0 процентов является правом, а не обязанностью, в данном случае, поставщиков налогоплательщика, реализуемой путем представления соответствующей налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган по месту учета. Тот факт, что ООО “Газпромтранс“ не воспользовалось указанным правом, не лишает заявителя права на возмещение налога, уплаченного в составе стоимости услуг указанной организации.

Довод налогового органа о невозможности соответствии счета-фактуры и платежные поручения судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и устраняется путем реализации налоговым органом своего права на запрос соответствующих пояснений от налогоплательщика в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в решении N 76 были допущены арифметические ошибки:

- в решении указано, что сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС за май 2005 года по счетам-фактурам N 80/8-257/9 от 31.12.2004, N 304/218 от 31.12.2004, N 436/2181 от 31.12.2004 составила 1476404,73 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры оплачены данными платежными поручениями в сумме 11679662,94 руб., в т.ч. НДС 1781643,50 руб., из них сумма НДС в части, приходящейся на экспортную продукцию, составляет 1307726,33 руб.;

- неправильно рассчитана сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС. По мнению Инспекции, она составила 4204147,93 руб., тогда как данная сумма должна была составить - 4035469,52 руб. (т. 1 л.д. 16);

- следовательно, неверно определена общая сумма НДС, неправомерно заявленная к возмещению. По мнению Инспекции, эта сумма составляет 4384052 руб., тогда как эта сумма должна была составить 4221226,59 руб.

Довод налогового органа о том, что срок действия контрактов ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003 и ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 истек 01.01.2005, а товар по ГТД N 10202060/171204/0001347, 10202060/171204/0001346, 10202060/211204/0001357, 10202060/231204/0001369, 10202060/271204/0001388 вывезен после 01.01.2005, т.е. за пределами действия указанных контрактов, следовательно, поставка по указанным ГТД не относится к данным контрактам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ погрузка по указанным ГТД разрешена до 01.01.2005.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС при реализации товаров, которые вывозились за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения налога на добавленную стоимость в размере 4384052 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-82615/05-107-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.