Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 N 09АП-4488/2006-АК по делу N А40-76333/05-67-525 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 г. Дело N 09АП-4488/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - З., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Союзплодимпорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-76333/05-67-525, вынесенное судьей Ч., по заявлению ЗАО “Союзплодимпорт“ к Палате по патентным спорам и Роспатенту о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле 3-х
лиц - Министерства сельского хозяйства и ФКП “Союзплодимпорт“, при участии: от истца (заявителя) - Г. по доверенности от 20.02.2006, от ответчиков (заинтересованных лиц) - от ППС - Д. по доверенности от 19.01.2006 N 63-6/55; Р.А.А. по доверенности от 24.03.2006 N 63-13/55, от Роспатента - Р.А.А. по доверенности от 01.07.2004 N 10/24-245/63, от третьих лиц - от Министерства сельского хозяйства - М. по доверенности от 27.12.2005 N 14-8/416, от ФКП “Союзплодимпорт“ - М. по доверенности от 21.12.2005 N 09Д/56,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Союзплодимпорт“ (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (Палата), утвержденного руководителем Роспатента 05.08.2005 о признании недействительной регистрации товарного знака N 162956.

Решением от 26.02.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон), поскольку на момент регистрации на имя ЗАО “Союзплодимпорт“ товарного знака N 162956 ему не принадлежали права на сходный до степени смешения зарегистрированный ранее товарный знак N 38388.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что регистрация товарного знака в данном случае не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона. Кроме того, считает, что Палата при вынесении оспариваемого решения превысила полномочия, установленные Законом.

Отзывы на апелляционную жалобу от Палаты, Роспатента и Минсельхоза не поступили.

ФКП “Союзплодимпорт“ представило письменные объяснения на
апелляционную жалобу, в которых указало, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему Законом полномочий. Полагает, что Палата неправомерно применила ст. 7 Закона.

Представитель Палаты поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что товарный знак являются сходным до степени смешения с принадлежащим РФ комбинированным товарным знаком - этикеткой “STOLICHNAYA“ и способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя продукции. Считает, что регистрация была осуществлена в нарушение Закона, а оспариваемое решение Палатой принято в пределах, установленной Законом компетенции.

Представитель Роспатента полностью поддержал позицию, изложенную представителем Палаты, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на правомерность принятия оспариваемых решений.

Представитель Минсельхоза и ФКП “Союзплодимпорт“ полностью поддержал позицию, изложенную представителями Палаты и Роспатента, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со
ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, оспариваемый товарный знак N 162956 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.04.1998 с приоритетом 12.05.1996 в отношении товаров и услуг 33, 35, 42 классов МКТУ (водка, реклама водки, реализация водки), является комбинированным и представляет собой этикетку, контрэтикетки и кольеретку со словесными элементами “Prinstyn STOLICHNAYA“ в центре этикетки, все слова, цифры, надписи, кроме слов “Prinstyn“, “STOLICHNAYA“ не являются предметом самостоятельной правовой охраны, товарный знак охраняется в черном, желтом, темно-желтом, красном, белом цветовом сочетании.

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента от 05.08.2005 по результатам рассмотрения возражений Минсельхоза России была признана недействительной регистрация N 162956 полностью, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о признании недействительным решения Палаты, в связи с чем аналогичные доводы ЗАО “Союзплодимпорт“, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так заявитель считает, что оспариваемое решение Палаты основано на неправильном применении статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и регистрация товарного знака не может быть признана недействительной по данному основанию в случае, если на момент регистрации товарного знака существовал тождественный или сходный с ним товарный знак, владельцем которого, согласно сведениям государственного реестра товарных знаков Российской
Федерации, являлось то же лицо, что и лицо подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Комбинированный товарный знак “STOLICHNAYA“ по свидетельству N 38388 с приоритетом от 12.03.1969 был зарегистрирован 10.10.1969 на имя государственного предприятия - Всероссийского объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения “Союзплодоимпорт“ (В/О “Союзплодоимпорт“) в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка. 20.07.1988 наименование правообладателя товарного знака N 38388 было изменено на ВХВО “Союзплодоимпорт“ Госагропрома СССР, а 18.01.1991 - на ВВО “Союзплодоимпорт“.

20.01.1992 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ВАО “Союзплодоимпорт“, в которой государственное ВВО “Союзплодоимпорт“ выступило в качестве одного из учредителей. При этом, п. 2 ст. 2 Уставе было предусмотрено, что ВАО “Союзплодоимпорт“ является правопреемником ВВО “Союзплодоимпорт“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39570/00-17-534 от 21.12.2000, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.2001 по делу N 5530/01 было признано недействительным положение п. 2 ст. 2 Устава ОАО “Плодовая компания“ (правопреемника ВАО “Союзплодоимпорт“), согласно которому оно является правопреемником ВВО “Союзплодоимпорт“. Таким образом, исключительные права на товарный знак N 38388 не перешли к ВАО “Союзплодоимпорт“, а остались в собственности государства, которое в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 и 94 ГК РСФСР 1964 являлось единым собственником всех активов государственных предприятий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/3033-02 имеет дату 25.10.2002, а не 25.11.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-44469/01-15-550, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 по тому же делу и постановлением ФАС МО от 25.11.2002 по делу N КГ-А40/3033-02 договор уступки товарных знаков между ВАО “Союзплодоимпорт“ и заявителем от 26.12.1997 и Дополнительное соглашение к нему от 12.01.1998, в части 17 товарных знаков (в том числе, товарного знака N 38388) были признаны недействительными.

Таким образом, поскольку законным владельцем товарного знака N 38388 на момент приоритета спорного товарного знака являлось государство, довод заявителя о том, что регистрация товарного знака N 162956 была произведена “на то же лицо“ (ВАО “Союзплодоимпорт“), является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 16.10.2001 по делу N 5530/01 в Государственный реестр товарных знаков 26.10.2001 была внесена запись об изменении наименования владельца на Российскую Федерацию в лице Министерства сельского хозяйства.

На основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 494 права пользования и распоряжения (без права уступки) товарным знаком N 38388 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП “Союзплодоимпорт“, о чем 08.07.2002 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков.

Таким образом, Палата по патентным спорам вынесла правомерное решение, в котором отметила, что Роспатент при регистрации товарного знака N 162956 неправомерно не принял во внимание товарный знак N 38388, принадлежащий иному лицу.

Заявитель в своей апелляционной жалобы также указывает, что Палата превысила полномочия, установленные Законом о товарных знаках. При этом ЗАО “Союзплодимпорт“ считает, что вывод Палаты о принадлежности товарного знака N 38388 иному лицу, чем ВАО “Союзплодоимпорт“, основан не на данных государственного реестра товарных знаков, а на основании судебного акта, не содержащего каких-либо выводов о
принадлежности товарного знака N 38388 иному лицу, чем ВАО “Союзплодоимпорт“.

Однако, данный довод не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, Постановлением Президиума ВАС РФ N 5530/01 от 16.10.2001 было оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2001 по делу N А40-39570/00-17-534 и установлено отсутствие правопреемства между государственным предприятием ВВО “Союзплодоимпорт“ и ВАО “Союзплодоимпорт“, как созданного не в результате реорганизации ВВО “Союзплодоимпорт“, а также то, что имущество государственного предприятия ВВО “Союзплодоимпорт“ являлось собственностью РСФСР, распоряжение которым возможно только в порядке, предусмотренном законом РСФСР.

На основании вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ по заявлению заместителя Министра Минсельхоза РФ N 8-24/580 от 26.10.2001 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.10.2001 Роспатентом внесена запись об изменении наименования владельца товарного знака по свидетельству N 38388 на Российскую Федерацию в лице Минсельхоза РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по существу Палата руководствовалась именно записью в реестре о действительном владельце товарного знака N 38388 - государстве в лице Минсельхоза РФ, являющегося владельцем товарного знака, в том числе и на дату регистрации сходного до степени смешения с товарным знаком N 38388 товарного знака N 162956 является правильным и основанным на материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что судами неоднократно устанавливался факт отсутствия прав ВАО “Союзплодоимпорт“ на товарный знак N 38388, владельцем данного товарного знака является Российская Федерация, а права на него не выбывали из правообладания государства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-44469/01-15-550; постановление апелляционной
инстанции арбитражного суда от 11.12.2003 по делу N А40-5661/03-119-27, постановление апелляционной инстанции по делу N А40-5665/03-122-56 от 29.05.2003, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2003 по делу N А40-5664/03-106-90).

При этом в силу ст. 16 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами являются обязательными для органов государственной власти, иных организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем Палатой был обоснованно сделан вывод о том, что ранее регистрации товарного знака N 162956 на имя ЗАО “Союзплодимпорт“, у иного лица существовало право на схожий до степени смешения товарный знак N 38388 с более ранним приоритетом, в связи с чем на основании пункта 1 ст. 7 Закона товарный знак N 162956 зарегистрирован быть не мог.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Согласно п. 1 ст. 28 Закона предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 7 Закона. Таким образом, Палата по патентным спорам не вышла за пределы ее компетенции, а действовала в пределах своих полномочий на основании ст. ст. 7 и 28 Закона.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается
правомерность принятия оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на законность правомерного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ст. ст. 1, 7, 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-76333/05-67-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.