Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2005 N Ф04-32/2005(8029-А45-15) Дело по иску налогового органа о взыскании авансовых платежей по налогу на имущество направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2005 года Дело N Ф04-32/2005(8029-А45-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12177/04-СА39/651 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью “Спаркс и Гольф, К“, г. Новосибирск, о взыскании 3552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ по Железнодорожному
району г. Новосибирска (далее - Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спаркс и Гольф, К“ (далее - ООО “Спаркс и Гольф, К“) о взыскании авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года в сумме 3552 руб.

Решением от 02.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии законного основания для взыскания авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, а также статей 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО “Спаркс и Гольф, К“ 18.10.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, из строки 13 которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за указанный период составляет 3552 руб.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “с иском о взыскании“.

06.01.2004 налоговым органом предъявлено требование N 9/39 об уплате указанной суммы. В связи с тем, что в добровольном порядке налог не был уплачен, Инспекция обратилась в суд о взыскании авансовых платежей по
налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу статей 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога определяется по окончании налогового периода, авансовые платежи не являются налогом, они уплачиваются по завершении определенных периодов без какой-либо привязки к налоговой базе, поэтому их взыскание является неправомерным.

Вывод суда об отсутствии у налогового органа права на взыскание авансовых платежей кассационная инстанция считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом, - отчетного периода) на основе налоговой базы, то есть на основании финансовых результатов за данный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Из вышеизложенного следует, что в силу закона о конкретном виде налога может исчисляться авансовый платеж по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период в соответствии с пунктами 3 и 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 определяется путем деления на 4 суммы, полученной от сложения половины стоимости имущества на 1 января отчетного года и на первое число следующего за отчетным периодом месяца, а также суммы стоимости имущества на каждое первое число всех остальных
кварталов отчетного периода; налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счетам бухгалтерского учета, указанных в пункте 4 Инструкции.

Статья 7 вышеназванного Закона предусматривает, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода исходя из финансовых результатов за соответствующий отчетный период.

Поскольку налогоплательщик обязан уплачивать авансовые платежи, исчисленные в вышеуказанном порядке, то у налогового органа есть право на взыскание этих платежей в случае просрочки их уплаты. Поэтому вывод суда о невозможности взыскания авансовых платежей является неправильным.

В связи с неправильным применением норм материального права судебные акты в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Отменяя решение и постановление, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд, если не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать факт направления налогоплательщику требования об уплате. Из материалов дела следует, что требование направлено по адресу: Новосибирск, Фабричная, 55, тогда как в исковом заявлении, в свидетельстве о государственной регистрации указан адрес: Новосибирск, ул. Советская, 65.

Обращаясь в суд, истец не пояснил факт направления требования об уплате взыскиваемых сумм по другому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, конверты с определениями суда первой и апелляционной инстанций возвращены в суд с отметкой “организация по адресу не зарегистрирована“, представители ответчика в судебном заседании не участвовали. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеизложенные нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 297.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 297, пунктом 2 части 4, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12177/04-СА39/651 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.