Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 N Ф04-9601/2004(7907-А03-10) Иск прокурора о применении последствий недействительности договоров аренды и обязании арендодателя возвратить балансодержателю и арендатору спорных помещений арендную плату удовлетворен, т.к. вступившими в законную силу судебными актами данные договоры признаны недействительными и, таким образом, полученная арендатором арендная плата является неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2005 года Дело N Ф04-9601/2004(7907-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Барнаула (ответчик) на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2319/04-30 по иску прокурора Алтайского края, город Барнаул, к Комитету по управлению имуществом г. Барнаула, город Барнаул, открытому акционерному обществу (ОАО) “Фирма “ПЖЭТ-2“, г. Барнаул, государственному учреждению (ГУ) “Управление федеральной почтовой связи Алтайского края“ при участии третьих лиц: Комитета муниципального жилищного хозяйства, город Барнаул, и территориального агентства Минимущества РФ
по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению имуществом г. Барнаула, ОАО “Фирма “ПЖЭТ-2“, ГУ “Управление федеральной почтовой связи Алтайского края“ о применении последствий недействительности договоров аренды от 01.01.95 N 55-и и от 14.12.2001 N 55-и и дополнений к ним.

Исковые требования обоснованы признанием договоров аренды решением от 26.12.2002 по делу N А03-8102/02-22, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2003, ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет муниципального жилищного хозяйства и территориальное агентство Минимущества РФ по Алтайскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил, применяя реституцию, обязать Комитет по управлению имуществом города Барнаула возвратить ГУ “Управление федеральной почтовой связи Алтайского края“ 8537 руб. 80 коп., а ОАО “Фирма “ПЖЭТ-2“ 82594 руб. 80 коп., перечисленных им в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения прокурором сумм, подлежащих возврату. В оставшейся сумме производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Барнаула просит обжалуемые судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Арбитражный суд неправильно понимает норму пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку помещение по договору аренды является федеральной собственностью, отсутствуют основания для его возврата комитету по управлению имуществом города, следовательно, для применения двусторонней реституции. Считает, что
в сложившейся ситуации истец может реализовать свое право предъявлением иска в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Фирма “ПЖЭТ-2“ поддержало доводы кассационной жалобы комитета.

В судебном заседании представители прокуратуры и ГУ “Управление федеральной почтовой связи Алтайского края“ считают судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и ГУ “Управление федеральной почтовой связи Алтайского края“ были заключены договоры аренды от 01.01.95 N 55-и, от 14.12.2001 N 55-и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 186, общей площадью 109 кв. метров для размещения почтового отделения связи N 67.

Арендодателем указанного помещения выступал Комитет по управлению имуществом города Барнаула.

Балансодержателем - “ПЖЭТ-2“ Индустриального района г. Барнаула.

Арендатором - ГУ “Управление федеральной почтовой связи Алтайского края“.

Поскольку ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что при сдаче в аренду спорным помещением распорядилось лицо, не являющееся его собственником, договоры аренды от 01.01.95 N 55-и, от 14.12.2001 N 55-и признаны ничтожными.

Исследуя материалы дела в части применения последствий недействительности сделок, суд установил, что арендатором - ГУ “Управление федеральной почтовой связи Алтайского края“ - арендные платежи осуществлялись непосредственно арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Барнаула - и балансодержателю - “ПЖЭТ-2“ Индустриального района г. Барнаула.

Данный факт материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен. Предметом
договора аренды являлось имущество, находящееся в федеральной собственности, и арендатор - ГУ “Управление федеральной почтовой связи“ - фактически пользовался федеральной собственностью, пользование которой является для него безвозмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик получал арендную плату, которая является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку ответчик - Комитет по управлению имуществом г. Барнаула - не является собственником переданного имущества, суд обоснованно признал, что полученная им и балансодержателем - “ПЖЭТ-2“ Индустриального района г. Барнаула - арендная плата на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату ГУ “Управление федеральной почтовой связи“.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг ссылку заявителя жалобы о том, что в сложившейся ситуации требования к нему могут быть заявлены только на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2319/04-30 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.