Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 N Ф04-9591/2004(7906-А70-4) Поскольку истец выполнил инженерно-геологические и проектные работы, а ответчик не оспорил их выполнение, замечаний к качеству работ не предъявил, кроме того, выполнение данных работ явилось необходимым этапом для дальнейшего проведения истцом работ по строительству, которые были приняты и оплачены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость спорных неоплаченных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2005 года Дело N Ф04-9591/2004(7906-А70-4)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменьмежрайгаз“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4640/32-04 по иску ОАО “Финансово-строительная компания (ФСК) “Новая Тюмень“, г. Тюмень, к ОАО “Тюменьмежрайгаз“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ФСК “Новая Тюмень“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО “Тюменьмежрайгаз“ о взыскании 795223 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда, из них 433758 руб. 39 коп. - сумма налога на добавленную стоимость, 361465 руб.
33 коп. - задолженность за выполненные инженерно-геологические и проектные работы (без учета НДС).

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ от 13.05.2002.

Решением от 28.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение от 28.09.2004 отменено. Принято новое решение - об удовлетворении исковых требований частично, с ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в пользу ОАО “ФСК “Новая Тюмень“ взыскано 433758 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению (статьи 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 13.05.2002 ОАО “Тюменьмежрайгаз“ (заказчик) и ОАО “ФСК “Новая Тюмень“ (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на проектирование и строительство каркаса центрального диспетчерского пункта ОАО “Тюменьмежрайгаз“, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектирование и строительство каркаса центрального диспетчерского пункта ОАО “Тюменьмежрайгаз“, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ определена сторонами в размере 4800000 руб. без указания
величины налога на добавленную стоимость.

Давая оценку указанному договору, суд правомерно квалифицировал его как договор подряда, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 7.2 договора основанием для расчетов за выполненные работы послужила ежемесячная справка формы КС-3.

ОАО “ФСК “Новая Тюмень“ выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4908479 руб., что подтверждается справками формы КС-3 и счетами-фактурами.

Из представленных в материалы дела справок формы КС-3 видно, что стоимость выполненных работ и затрат указана с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 4908479 руб. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Суд обеих инстанций, сделав вывод о несостоятельности довода истца о наличии у ответчика задолженности в сумме налога на добавленную стоимость, правомерно отказал во взыскании 433758 руб. 90 коп.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные инженерно-геологические работы и за выполнение рабочего проекта “Каркас здания центрального диспетчерского пункта“, ОАО “Тюменьмежрайгаз“ ссылается на согласование сторонами стоимости этих работ, доказательства их выполнения (акты от 22.07.2003 N 004 и N 005, подписанные в одностороннем порядке), а также факт необоснованного уклонения ответчика от подписания этих актов.

Согласно актам от 22.07.2003 N 004 и N 005 истцом выполнены инженерно-геологические работы по договору подряда от 13.05.2002 на сумму 99315 руб. 40 коп. (с учетом НДС) и изготовлен проект “Каркас здания центрального диспетчерского пункта ОАО “Тюменьмежрайгаз“, стоимость изготовления которого составила 334443 руб. (с учетом НДС).

Однако ответчик отказался от подписания актов по причине завышения расценок, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Между тем в приложении N 1 к договору от
13.05.2002 стоимость инженерно-геологических изысканий была определена в сумме 100000 руб., а стоимость изготовления рабочего проекта - в размере 370000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отмечая необоснованное уклонение ответчика от подписания актов, поскольку сторонами в договоре согласована стоимость указанных работ выше предъявленной, правомерно признал акты от 22.07.2003 N 004 и N 005 действительными.

Поскольку ответчик выполнение истцом указанных в актах от 22.07.2003 работ не оспорил, замечаний к качеству работ не предъявил, а также учитывая, что выполнение указанных работ явилось необходимым этапом для дальнейшего проведения истцом работ по строительству, которые были приняты и оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции установил надлежащее выполнение истцом инженерно-геологических работ и работ по изготовлению проекта “Каркас здания центрального диспетчерского пункта ОАО “Тюменьмежрайгаз“ и правомерно взыскал с ответчика 433758 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд, руководствуясь условиями договора подряда на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ от 13.05.2002, правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Доводы кассационной жалоб о том, что договор подряда имеет смешанную гражданско-правовую природу и нормы, применяемые к договорам строительного подряда, не могут применяться к отношениям, связанным с исполнением проектных и изыскательских работ, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4640/32-2004 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Тюменьмежрайгаз“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4640/32-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Тюменьмежрайгаз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.