Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 N Ф04-9556/2004(7900-А70-27) В течение трех месяцев с момента представления налоговой декларации налоговый орган производит проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и принимает решение о возмещении НДС либо об отказе в его возмещении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2005 года Дело N Ф04-9556/2004(7900-А70-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области на решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3362/7-2004 по заявлению открытого акционерного общества “Сибнефтемаш“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибнефтемаш“ (далее - ОАО “Сибнефтемаш“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) N 03-13/55 от 31.03.2004 в части возложения на заявителя обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 556726 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 111345 рублей (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, поскольку обществом представлены все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0%.

В качестве оснований для оспаривания суммы единого социального налога заявитель указал на то обстоятельство, что выплаты, произведенные в 2001 году в пользу работников и не вошедшие в облагаемую базу по единому социальному налогу, произведены за счет прибыли предприятия, в связи с чем в этом периоде не признавались объектом обложения.

Решением арбитражного суда от 23.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решение Инспекции N 03-13/55 от 31.03.2004 признал недействительным, как не соответствующее статьям 164, 165, 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным, как не соответствующее статьям 164, 165, 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 31.03.2004 N 03-13/55 по пункту 1.1 в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость в размере 111345 рублей; по единому социальному налогу в размере 12305,78 рубля; по пункту 1.2 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1410 рублей; по пункту 2.1 “а“ в части предложения уплатить вышеуказанные налоговые санкции;
по пункту 2.1 “б“, “в“ в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 556726 рублей и соответствующие пени; ЕСН в размере 61528,9 рубля и соответствующие пени; в части налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов в размере 7051 рубля и соответствующие пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, признав оспариваемое решение недействительным полностью, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил часть 1 статьи 168, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения требований и принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ОАО “Сибнефтемаш“ представлены в Инспекцию не все документы, подтверждающие применение по налогу на добавленную стоимость ставки 0%, что заявителем нарушен пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сибнефтемаш“ просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО
“Сибнефтемаш“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 13-21/31 выездной налоговой проверки от 27.02.2004.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленного ОАО “Сибнефтемаш“ акта разногласий Инспекцией вынесено решение N 03-13/55 от 31.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на общество наложены штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116212 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (заявитель оспаривает сумму 111345 рублей) и в сумме 12305,78 рубля за неуплату единого социального налога (ЕСН); на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 1423 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Одновременно указанным решением обществу предложено уплатить в том числе сумму НДС в размере 556726 рублей в связи с необоснованным применением ставки 0%, сумму ЕСН в размере 61528,9 рубля в связи с невключением в облагаемую базу сумм материальной выгоды, полученной в результате оплаты работникам санаторно-курортных путевок, путевок в летний лагерь, расходов по содержанию одного места в дошкольном учреждении; сумму налога на доходы физических лиц в размере 7051 рубля в связи с невключением в облагаемую базу средств на содержание одного места в дошкольном детском учреждении, а также пени, начисленные на указанные суммы налогов.

Актом проверки от 27.02.2004 и решением от 31.03.2004 установлено, что ОАО “Сибнефтемаш“ в проверяемом периоде осуществлены экспортные поставки, по которым налогоплательщиком применена ставка 0% по налогу на добавленную стоимость, поставки включены в декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2001
года.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что декларация представлена обществом 19.10.2001.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0% налогоплательщик обязан предоставить соответствующие документы.

Руководствуясь статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что факт неправильного исчисления налога (применения ставки 0%) возможно было установить при проведении камеральной проверки. Поскольку налоговым органом не было вынесено решение об отказе в применении ставки 0%, суд пришел к обоснованному выводу, что эта ставка была принята налоговым органом. Поскольку налоговый орган не запросил у налогоплательщика необходимые документы, суд обоснованно посчитал, что эти документы представлены налогоплательщиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 109“ имеется в виду “статьи 108“.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств совершения налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

Инспекция не представила доказательств того, что ею необходимые документы были истребованы у налогоплательщика. Указанные документы, в отношении которых у Инспекции по существу возражений нет, представлены обществом в материалы дела, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что ставка 0% налогоплательщиком применена правомерно.

Отражение экспортной выручки, полученной в октябре, в декларации за сентябрь не является обстоятельством, исключающим право налогоплательщика на применение ставки 0%.

Таким образом, судебные инстанции правомерно посчитали, что предложение налогоплательщику уплатить сумму НДС в размере 556726 руб. противоречит пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, начисленного в связи с непредставлением соответствующих документов, если он представит эти документы впоследствии.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не
применен закон, подлежащий применению, так как не принят довод Инспекции о том, что сделки ОАО “Сибнефтемаш“ по договору N 020/01 от 03.07.2001 на сумму 263630 рублей, договору N 035/01 от 30.07.2001 на сумму 1260000 рублей должны быть отражены в декларации общества за октябрь 2001 года. Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации отразил указанные договоры в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2001 года, а декларация за октябрь 2001 года до настоящего времени не представлялась.

Ссылаясь на статьи 149, 153, 165, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает: поскольку на предприятии не ведется раздельный учет по НДС по экспортируемым товарам, общество не имеет право на получение возмещения сумм НДС по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта с применением налоговой ставки 0%.

Суд кассационной инстанции не согласен с вышеуказанными доводами Инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения соответствующего решения.

Ответчиком решение об отказе в возмещении вынесено не было, более
того, представленные сводные расчеты свидетельствуют о том, что возмещение было произведено.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном использовании заявителем льготы по НДС в 2001 году является неверным.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности ставки 0% при реализации товаров, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.

Поскольку экспортные поставки производились 20.07.2001, 02.08.2001 и 28.09.2001, суд правильно посчитал, что 180 дней истекают соответственно 26.01.2002, 06.02.2002 и 26.03.2002. В сроки до указанных дат налогоплательщиком необходимый пакет документов был собран и декларация по ставке 0% представлена в налоговый орган.

Судебными инстанциями установлено, что согласно отметке налогового органа декларация по НДС за сентябрь 2001 года представлена в налоговый орган 19.10.2001. К этому времени у налогоплательщика имелись все необходимые документы для обоснования ставки 0% по поставке, часть оплаты за которую была им получена 03.10.2001. В связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрел нарушения со стороны налогоплательщика в том, что он полученную в октябре оплату включил в декларацию за сентябрь 2001 года.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у
суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3362/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.