Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2005 N Ф04-9380/2004(7686-А70-17) Поскольку между должником и взыскателем имеется спор о праве собственности на имущество, переданное в счет погашения задолженности по исполнительному листу, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9380/2004(7686-А70-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Экспериментальная судоверфь“, г. Тюмень, на решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6959/8-2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Тюменский судостроительно-судоремонтный завод“ (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к подразделению службы судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дашутина А.В. от 15.07.2004 об окончании исполнительного производства N 7-11747 в отношении ЗАО “Экспериментальная судоверфь“ (должник).

Решением от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2004
об окончании исполнительного производства N 7-11747 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N 068493 признано не соответствующим требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и незаконным в полном объеме. Взыскатель обязан получить указанный исполнительный лист в Арбитражном суде Тюменской области и передать его для дальнейшего исполнения в подразделение судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени. Подразделение судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени обязано обеспечить дальнейшее исполнение исполнительного производства N 7-11747 по поступлению от взыскателя исполнительного листа N 068493 в установленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ сроки.

Судебный акт мотивирован несоответствием постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

ЗАО “Экспериментальная судоверфь“ в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что арбитражный суд вторично вменил в обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, что задолженность погашена полностью.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дашутиным А.В., ныне не работающим, на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области дубликата исполнительного листа N 068493 о взыскании с должника в пользу взыскателя 3294045 рублей возбуждено 15.07.2004 исполнительное производство N 7-11747, которое было окончено в тот же день со
ссылкой на фактическое исполнение исполнительного листа.

В заявлении взыскатель ссылается на то, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, спорное постановление принято при отсутствии доказательств полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, правильно руководствовался положениями статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. При этом обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт полного погашения требований исполнительного документа должником, поскольку между ним и взыскателем имеется спор о праве собственности на имущество, переданное, по мнению должника, в счет погашения его задолженности по исполнительному листу. В этой связи правомерно счел, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 7-11747, а его действия не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит отмене принятое на основании определения от 21.12.2004 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6959/8-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного выше решения по данному делу, принятое на основании определения от 21.12.2004 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.