Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2005 N Ф04-9318/2004(7582-А27-23) При продаже комитетом по управлению муниципальным имуществом земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности, от имени муниципального образования полученная от продажи сумма не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2005 года Дело N Ф04-9318/2004(7582-А27-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области на решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14738/04-2 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решений
межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 02.07.2004 N 1272 и от 11.06.2004 N 118.

Решением от 17.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права. Считает, что операции по реализации земельных участков, в том числе выкупаемых в процессе приватизации земель, находящихся в государственной собственности, не освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом плательщиком налога на добавленную стоимость является лицо, выступающее продавцом в договоре купли-продажи земли. Просит принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от КУМИ в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что КУМИ г. Юрги реализовал земельный участок по договору купли-продажи от 28.12.2001 N 1, в счет оплаты по которому на расчетный счет КУМИ поступили денежные средства в размере 199759 руб. С указанной суммы не уплачена сумма НДС в размере 33300 руб., что отражено в акте от 20.05.2004 N 104.

На основании указанного акта вынесено решение N 118 от 11.06.2004 о привлечении КУМИ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет
6600 руб. Этим же решением КУМИ предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций.

КУМИ г. Юрги направлены требования по состоянию на 15.06.2004 N 4332 об уплате недоимки в сумме 33300 руб. и N 1595 об уплате налоговой санкции в срок до 01.07.2004.

02.07.2004 заместителем руководителя налогового органа в связи с неисполнением указанных требований вынесено решение N 1272 о взыскании налога и пени за счет денежных средств КУМИ г. Юрги.

Удовлетворяя требования КУМИ г. Юрги о признании решений от 11.06.2004 N 118 и от 02.07.2004 N 1272 недействительными, суд пришел к выводу, что КУМИ г. Юрги не является плательщиком НДС по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2001.

Данный вывод суда является соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ плательщиками налога являются предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Проанализировав в совокупности нормы права и акты, определяющие статус и компетенцию КУМИ, суд пришел к правильному выводу о том, что, выполняя функции Продавца при реализации земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности, КУМИ заключил договор от имени муниципального образования и данная сделка подпадает под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “по г. Югре“ имеется в виду “по г. Юрге“.

Принимая решение, суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на расчетный счет КУМИ от покупателя земельного участка, перечислены им на расчетный счет ОФК по г. Югре.

Суд обоснованно не принял во внимание письмо заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области
от 22.05.2003 N 16-03-24/238-363у, указав, что оно имеет разъяснительный характер, не относится к законодательству о налогах и сборах и не имеет обязательной силы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14738/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.