Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 N Ф04-9195/2004(7425-А45-28) В иске о взыскании долга за переданный товар отказано правомерно, поскольку представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что товар получен именно ответчиком, в частности, подпись на приказе-накладной не расшифрована и не заверена печатью, доверенность на получение товара отсутствует, а акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2005 года Дело N Ф04-9195/2004(7425-А45-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Новосибирский завод конденсаторов“ на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 по иску ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “фирма “Политех“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “фирма “Политех“ о взыскании 50000 рублей долга по оплате вакуумной электропечи, переданной по счету-фактуре от 12.03.2001 N 342, приказу-накладной от 12.03.2001 N 82, и 18537 рублей 50 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Решением от 30.08.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей основного долга и 1500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО “фирма “Политех“ своих обязательств по оплате стоимости полученной от ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ вакуумной электропечи.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что счет-фактура от 12.03.2001 N 342 и приказ-накладная от 12.03.2001 N 82 не являются надлежащим доказательством получения ответчиком вакуумной электропечи в связи с тем, что в них отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения данного вида документов, отсутствие доверенности, по которой был получен товар, сведений о лице, получившем товар.

Относительно акта сверки взаиморасчетов сторон от 04.07.2004 суд сделал вывод о недопустимости его в качестве доказательства для подтверждения факта передачи товара, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи товара может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, а не косвенными доказательствами, подтверждающими признание ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ - просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом доводы сторон, изложенные в материалах дела, неправомерно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу допустимости акта сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга и иных письменных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ (истец) в обоснование поставки и передачи вакуумной электропечи ЗАО “фирма “Политех“ (ответчик) сослался на счет-фактуру от 12.03.2001 N 342 и приказ-накладную от 12.03.2001 N 82. В качестве дополнительного подтверждения наличия задолженности представил акт сверки взаиморасчетов сторон от 04.07.2004.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом вакуумной электропечи ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара ЗАО “фирма “Политех“.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно счета-фактуры от 12.03.2001 N 342 и приказа-накладной от 12.03.2001 N 82 является правомерным и соответствует положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар. Суд в обоснование данного вывода правильно указал на то, что подпись на приказе-накладной не расшифрована, печатью не заверена, ссылки на доверенность нет, сама доверенность отсутствует.

При таких обстоятельствах истец не доказал факта передачи спорного
товара ответчику.

Ссылка заявителя на подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2004 также не может быть принята во внимание.

Из пояснений сторон следует, что они имеют длительные правовые отношения, расчеты по ним производятся как денежными средствами, так и зачетом встречных обязательств.

Суду представлен акт сверки взаиморасчетов без указания конкретных договоров, из которых возникла задолженность ответчика в указанном размере со ссылкой на взаимозачет за электрическую вакуумную печь на сумму 50000 рублей. Такой акт без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникшие между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям истца.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 06 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Новосибирский завод конденсаторов“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1328 рублей 06 копеек государственной пошлины за
подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.