Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2005 N Ф04-9538/2004(7847-А45-29) Правила распространения наружной рекламы в части, предусматривающей возможность внесудебного демонтажа наружной рекламы, распространенной или установленной с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения управления или договора с городским центром наружной рекламы, правомерно признаны недействующими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2005 года Дело N Ф04-9538/2004(7847-А45-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10475/04-СА9/520 по заявлению прокуратуры Новосибирской области к городскому Совету муниципального образования г. Новосибирск о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к городскому Совету муниципального образования г. Новосибирск о признании не соответствующими закону и недействующими пунктов 1.6, 4.4.2, 12.4 и раздела 13 Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске,
утвержденных решением городского Совета муниципального образования г. Новосибирск 28.02.2001 N 403 (в редакции от 29.05.2002 N 142) (далее - Правила). Свои требования заявитель мотивирует тем, что текст оспариваемых пунктов и раздела не соответствуют Закону Российской Федерации “О рекламе“, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Уставу города Новосибирска, нарушают права граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы.

Указанные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала рассмотрения дела по существу.

Прокуратура отказалась в части заявленных требований о признании недействующими пунктов 2.7, 6.2.2, 7.1, абзаца 4 части 1 пункта 7.10, абзаца 4 части 1 пункта 11.2, абзаца 7 части 1 пункта 11.2 Правил, пунктов 2.2.3, 3.1.9 приложения к Правилам, пунктов 7.5, 7.10, 7.16 Правил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2004 требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал не соответствующим статье 14 Закона Российской Федерации “О рекламе“, статье 12 Устава города Новосибирска пункт 4.4.2 Правил; статьям 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 31 Закона Российской Федерации “О рекламе“ пункт 12.4 Правил в части того, что демонтаж наружной рекламы может производить уполномоченная управлением организация, и в части указания на последующее возмещение владельцам рекламоносителя затрат, понесенных при демонтаже и хранении демонтированного средства наружной рекламы; пункт 13.1 указанных Правил в части демонтажа наружной рекламы в случае, если она распространена или установлена с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения управления или договора с муниципальным учреждением “Городской центр наружной рекламы“; пункт 13.7 Правил полностью. В части требований о признании не соответствующими закону и недействующими пунктов
2.7, 6.2.2, 7.1, 7.5, 7.10, 7.16, абзаца 5 пункта 7.10, абзацев 5 и 8 пункта 11.2 Правил, пунктов 2.2.3, 3.1.9 приложения к Правилам производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в этой части.

Податель жалобы полагает, что пункты 1.6, 13.3, 13.4 Правил противоречат закону. При вынесении решения не учтены доводы прокурора о том, что в соответствии со статьей 38 Устава города Новосибирска должностные лица мэрии выполняют властные, организационно-распорядительные, управленческие функции по отношению к муниципальной собственности, муниципальным землям, работникам мэрии, муниципальным предприятиям и учреждениям. Арбитражный суд, признав демонтаж наружной рекламы без разрешения данного вопроса в судебном порядке противоречащим статьям 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 31 Закона Российской Федерации “О рекламе“, необоснованно отказал в признании недействующими пунктов 13.3 и 13.4 в части, предусматривающей возможность внесудебного демонтажа наружной рекламы, распространяемой или установленной с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения управления или договора с муниципальным учреждением “Городской центр наружной рекламы“.

Отзыв на кассационную жалобу от городского Совета муниципального образования г. Новосибирск не поступил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением городского Совета муниципалитета Новосибирска 28.02.2001 N 403 утверждены Правила распространения наружной рекламы в городе Новосибирске. Текст Правил изменялся решением городского Совета от 29.05.2002 N 142
и решением от 23.06.2004 N 416.

Считая, что пункты 1.6, 4.4.2, 12.4 и раздел 13 Правил противоречат закону и нарушают права граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов недействующими.

Решением арбитражного суда признан не соответствующим статье 14 Закона Российской Федерации “О рекламе“, статье 12 Устава города Новосибирска пункт 4.4.2 Правил; не соответствующим статьям 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 31 Закона Российской Федерации “О рекламе“ пункт 12.4 Правил в части того, что демонтаж может производить уполномоченная управлением организация, и в части указания на последующее возмещение владельцам рекламоносителя затрат, понесенных при демонтаже и хранении демонтированного средства наружной рекламы; пункт 13.1 указанных Правил в части демонтажа наружной рекламы в случае, если она распространена или установлена с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения управления или договора с муниципальным учреждением “Городской центр наружной рекламы“ при отсутствии судебного решения; пункт 13.7 Правил полностью. В остальной части заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция считает решение арбитражного суда в части отказа в признании недействующим пункта 1.6 Правил обоснованным.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городе Новосибирске допускается при наличии разрешения, выданного управлением по распространению рекламы и информации (далее - Управление), действующего на основании постановления мэра в порядке, установленном настоящими правилами.

Согласно пункту 7.3 Правил для оформления разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы рекламораспространитель, желающий установить рекламоноситель, подает в управление письменную заявку.

Разрешение на установку рекламоносителя выносится в отношении конкретного лица, порождает права и обязанности конкретного лица, поэтому не
является нормативным правовым актом.

Ссылка прокурора в жалобе на несоответствие данного пункта Правил статье 26 Устава города Новосибирска несостоятельна, поскольку указанная статья регулирует вопросы принятия нормативных актов.

Распределение обязанностей между органами управления муниципального образования осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ и Уставом города Новосибирска. Кроме того, сам по себе факт возложения на Управление обязанности выдачи разрешения на размещение рекламы не может нарушить права субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение арбитражного суда в этой части является законным и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

В соответствии с пунктами 13.3 и 13.4 Правил при обнаружении наружной рекламы (рекламоносителей), распространяемой или установленной с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения Управления или договора с муниципальным учреждением “Городской центр наружной рекламы“, Управление направляет рекламораспространителю (при невозможности его установить - рекламодателю) предписания об устранении нарушений. В предписании должны содержаться описание нарушения со ссылкой на пункты Правил, которые были нарушены, срок для устранения нарушения, исчисляемый со дня получения предписания (до 10 дней), а также предупреждение о принудительном демонтаже.

В случае, если в установленный в предписании срок нарушение правил не будет устранено, Управление вправе направить на комиссию материалы о нарушении для принятия решения о демонтаже. О направлении материалов на комиссию извещается рекламораспространитель (рекламодатель), который вправе представить свои возражения и присутствовать при рассмотрении комиссией вопроса о демонтаже.

Арбитражный суд признал данные пункты Правил соответствующими закону и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда в данной части ошибочным.

Проверяя соответствие пункта 13.1 Правил закону, арбитражный суд указал, что демонтаж наружной рекламы
возможен только в судебном порядке, поскольку иной порядок противоречит статьям 1 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 31 Закона Российской Федерации “О рекламе“, следовательно, пункты 13.3 и 13.4 в части, предусматривающей возможность внесудебного демонтажа наружной рекламы, также не соответствуют статьям 1 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 31 Закона Российской Федерации “О рекламе“.

Решение арбитражного суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что арбитражным судом обстоятельства по делу установлены на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, но неверно применен материальный закон, кассационная инстанция считает возможным принять в отменяемой части новый судебный акт, не передавая дело на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10475/04-СА9/520 в части отказа в признании недействующими пунктов 13.3 и 13.4 Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействующими пункты 13.3 и 13.4 Правил распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденных решением городского Совета муниципального образования г. Новосибирск 28.02.2001 N 403 (в редакции от 29.05.2002 N 142) в части, предусматривающей возможность внесудебного демонтажа наружной рекламы, распространенной или установленной с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения Управления или договора с муниципальным учреждением “Городской центр наружной рекламы“, как не соответствующих статьям 1 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 31 Закона Российской
Федерации “О рекламе“.

В остальной части решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.