Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2005 N А64-2128/05-21 Представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2005 г. Дело N А64-2128/05-21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области, г. Кирсанов, на Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2128/05-21,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кирсановского РПС несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1023000 руб.
основного долга, 3291300 руб. пени, 6300 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2005 в отношении Кирсановского РПС введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жухрин В.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 Определение от 20.06.2005 отменено, заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области о признании Кирсановского РПС несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005, ссылаясь на неправильность толкования норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось неисполнение Кирсановским РПС обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1023000 руб. основного долга, 3291300 руб. пени, 6300 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решениями налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика подтверждена только задолженность в сумме 1209506 руб., в том числе 450756 руб. - налоги, 758750 руб. - пеня (Решение и Постановление от 17.05.2004 N 31).

Отменяя Определение от 20.06.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о признании Кирсановского РПС несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным представителем, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия и.о. руководителя МРИФНС РФ N 2 по Тамбовской области Маркину О.В.,
в нарушение ч. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена.

Однако судебная кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда на нормы гражданского законодательства в рассматриваемом случае является несостоятельной.

Порядок наделения полномочиями государственных органов по вертикали регламентирован специальными законодательными и подзаконными актами, которые регулируют вопросы распределения функций и полномочий их структурных подразделений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2, территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Исходя из содержания Приказа ФНС России, территориальные органы вправе самостоятельно в установленном порядке обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие в АПК РФ“ гласит, что государственные органы и органы местного самоуправления в арбитражных судах реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия
таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Отсутствие нотариального оформления доверенности, выданной от имени ФНС России Межрайонной инспекции, не нарушает прав должника; каких-либо доводов на этот счет в апелляционной жалобе не приведено.

Федеральная налоговая служба не оспаривает доверенность, выданную МИФНС России N 2 по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене, а дело-направлению в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу доводов заявителя апелляционной жалобы и проверки обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2128/05-21 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.12.2005.