Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, 14.12.2006 N 09АП-14829/06-АК по делу N А40-38080/06-87-196 Из признания налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14829/06-АК14 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - С.Д.В. по дов. от 31.05.2006, Ш. по дов. от 05.04.2006, А. по дов. от 07.11.2006, С.И.М. по дов. от 07.11.2006, М.И.В. - генеральный директор - решение N 16 от 20.07.2005; от заинтересованного лица - Б. по дов. от 30.12.2005 N 14-17/13707, С.В.В. по
дов. от 03.07.2006 N 14-17/11086, К.Д.А. по дов. от 05.06.2006 N 14-17/9392, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Консультационная фирма “АД ХОК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-38080/06-87-196, принятое судьей Х., по заявлению ООО “Консультационная фирма “АД ХОК“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Консультационная фирма “АД ХОК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.03.2006 N 2896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3068836,81 руб.; начисления НДС в сумме 2303533 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 613767,76 руб.; начислении штрафа по НДС в сумме 460707 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога (сбора) по налогу на прибыль в сумме 1131119,15 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 935258 руб.

Решением суда от 11.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение от 09.03.2006 N 2896 вынесено налоговым органом с соблюдением норм налогового законодательства Российской Федерации и является законным.

ООО “Консультационная фирма “АД ХОК“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 31 по г. Москве возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 09.06.2005 по 08.08.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Консультационная фирма “АД ХОК“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 13.09.2005 N 2424 и принято решение от 09.03.2006 N 2896, из которого следует, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены нарушения Обществом налогового законодательства, касающиеся правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Заявитель частично не согласился с решением Инспекции по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы п. 5 ст. 200 АПК РФ. Заявитель утверждает, что им были представлены через канцелярию суда ходатайства N 1 и N 2 от 27.07.2006, которые рассмотрены судьей З. в судебном заседании от 31.07.2006 и удовлетворены, однако судья Х. при рассмотрении дела по существу, игнорировал имеющиеся в деле ходатайства, тем самым фактически освободил налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из определения суда от 31.07.2006, вынесенного судьей З. следует, что Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Инспекция не возражала и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами.
Заявитель не возражал против отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, посчитал возможным их удовлетворить и определил отложить рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора Инспекцией в суде первой инстанции представлены отзыв на исковое заявление от 03.07.2006 N 14-24/11085 на 10 листах, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 04.09.2006 N 14-24/2 с приложениями на 94 листах, дополнительные пояснения к дополнительно представленным Обществом документам от 04.09.2006 N 14-24/3 с приложениями на 124 листах.

Таким образом, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ осуществлял доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Несостоятелен вывод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 65, ст. 68, пп. 8 п. 2 ст. 155, п. 1 ст. 159 АПК РФ, а также п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ.

Статьей 6 АПК РФ закреплен принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом. Согласно данной статье, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 ст. 7 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 4 ст. 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются, в частности, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

31.07.2006 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с представлением заявителем новых документов в подтверждение правомерности своей позиции.

04.09.2006 при рассмотрении дела по существу Инспекцией были представлены дополнительные пояснения N 14-24/3 от 04.09.2006 с учетом новых документов заявителя. Судом данные пояснения в соответствии с нормами АПК РФ были приняты.

Заявитель не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ или об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью исследования представленных Инспекцией документов.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что суд лишил его права принять участие в исследовании данных документов, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении оспариваемых эпизодов решения налогового органа.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, связанные с включением заявителем конкретных затрат в состав расходов в соответствии с требованиями
налогового законодательства, в результате чего установлено, что Обществом не соблюдены требования ст. ст. 252, 272, 318, 319 НК РФ в части обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденность затрат и в части использования их для получения дохода, а также в части соблюдения порядка признания расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, в связи с чем, затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, указанных в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, списаны заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 и 2003 гг., неправомерно. В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по затратам неправомерно включенным в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2002 и 2003 гг. Кроме того, судом установлены обстоятельства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, выразившихся в создании схемы совершения сделок с “несуществующими“ поставщиками без реального оказания услуг, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Заявителем не были представлены суду доказательства, на основании которых решение налогового органа в оспариваемой части должно быть признано недействительным. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, принявшим данный акт. Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства в обоснование выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменное ходатайство Общества об истребовании доказательств отклонено,
так как суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявитель в своем ходатайстве не обозначил доказательства, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-38080/06-87-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.