Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2005 N А35-320/05-С2 Налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2005 г. Дело N А35-320/05-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФСН России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2005 по делу N А35-320/05-С2,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Курский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску от 17.11.2004 N 275 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 427154 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2005 заявленное требование удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной
жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску (правопреемник - ИМНС РФ по г. Курску) просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “Курский механический завод“ 17.08.2004 представило в ИМНС РФ по г. Курску декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято Решение от 17.11.2004 N 275, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 427154 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик обеспечивает прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в данном случае имеет место многоступенчатая перепродажа товара, так как передача продукции по цепочке от производителя товара до экспортера производилась в основном за один день, все участники цепочки являются взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Курский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований общества.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Возмещение налога на добавленную стоимость по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, согласно п. 4 ст. 176 Кодекса производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Статьей 165 Кодекса установлено, что для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную
стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара произведена на условиях договора комиссии, документы, установленные ст. 165 Кодекса, обществом представлены, экспорт осуществлен, сумма валютной выручки за реализованный товар поступила в полном объеме.

Злоупотребления правом, недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога на добавленную стоимость поставщику продукции, многоступенчатости перепродажи товара, взаимозависимости лиц, участников сделки, а также обеспечения прибыльности деятельности общества за счет возмещения налога из бюджета судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2005 по делу N А35-320/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.