Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2005 N А08-418/05-7 Не учитываются для целей налогообложения прибыли, расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2005 г. Дело N А08-418/05-7“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 декабря 2005 г.

(дата рассмотрения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Кочетковъ“ (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения налогового
органа N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 в части доначисления Обществу 366253 руб. налога на прибыль за 2003 г.; 42611 руб. пени по этому налогу; 73250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций с ЗАО “Кочетковъ“ за нарушение налогового законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 79207 руб.: НДС - 495 руб.; налог на прибыль - 78712 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 заявление ЗАО “Кочетковъ“ удовлетворено. Встречное заявление удовлетворено частично. Взыскан с ЗАО “Кочетковъ“ в доход бюджета штраф в сумме 5957 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за август и декабрь 2003 года 5461 руб. и по НДС за 2003 год 495 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы налогового органа, отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду в период с 15.09.2004 по 11.10.2004 провела выездную налоговую проверку ЗАО “Кочетковъ“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за налоговый
период с 11.03.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт проверки от 09.12.2004.

11.01.2003 руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ЗАО “Кочетковъ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены: 2471 руб. НДС за август, декабрь 2003 года, 1000 руб. пени по этому налогу, 496 руб. штрафа; 393561 руб. налога на прибыль за 2003 год, 46300 руб. пени по этому налогу, 78712 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого акта в части доначисления 366253 руб. суммы налога на прибыль за 2003 год, 42611 руб. пени по этому налогу, 73251 руб. штрафа.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 год в оспариваемой сумме явился факт включения ЗАО “Кочетковъ“ процентов начисленных и выплаченных банку по кредитному договору N 4465 от 28.10.2003 в сумме 1526052 руб. в состав внереализационных расходов, при этом заемные средства были использованы для расчетов с подрядчиками.

Согласно материалам дела, ЗАО “Кочетковъ“ (Агент) заключены агентские договоры с ООО “Птицефабрика “Агрин“ (Принципал) N 26/1 от 30.09.2003, ООО “Птицефабрика “Нежегольская“ (Принципал) N 26/2 от 30.09.2003, ООО “Птицефабрика “Разуменская“ (Принципал) N 26/05 от 30.09.2003, согласно которым, Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Принципалов заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений Принципалов.

Во исполнение агентских договоров ЗАО “Кочетковъ“ (заказчик) от своего имени заключил с фирмой “БИРО“ (подрядчик) контракт от 10.09.2003, предметом которого являлось выполнение подрядчиком и субподрядчиками всего объема работ по строительству и реконструкции
птицефабрик (приложение N 14 к контракту). Цена контракта - 16316997 долл. США, в том числе НДС 2719499,5 долл. США.

Для оплаты фирме “БИРО“ аванса в размере 15% Обществом был заключен кредитный договор N 4465 от 28.10.2003 с ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ о предоставлении кредита в размере 2447550 долл. США.

Начисленные и выплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 1526052 руб. Общество включило в 2003 году для целей налогообложения прибыли во внереализационные расходы.

Решая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы налоговой ответственности.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями агентских договоров, в срок не позднее 10 банковских дней со дня принятия принципалом отчета об исполнении поручения, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента сумму агентского вознаграждения, а также сумму НДС и документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий настоящего договора (п. 4.2). Принципал не
обязан компенсировать дополнительные расходы Агента, возникающие во исполнение обязательств Агента по договору, кроме указанного в пункте 4.1 вознаграждения (п. 4.3 согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам).

С учетом указанных пунктов агентских договоров затраты, понесенные Агентом за Принципала, будут возмещены последним, за исключением дополнительных расходов Агента, которые в данном случае не конкретизированы сторонами. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.

На основании п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли, расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также судом не учтено, что суммы, предъявленные ЗАО “Кочетковъ“ Принципалам для оплаты стоимости строительных работ, включают стоимость услуг посредника в строительстве, что подтверждается счетами-фактурами, которые отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 90.1 “Услуги посредника в строительстве“. Расчеты за выполненные работы на птицефабриках осуществлялись в рамках заключенных агентских договоров, предметом которых и является заключение договоров со строительными организациями для последующего строительства и ремонта, реконструкции зданий и сооружений птицефабрик по поручению и за их счет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данные правоотношения являются инвестиционной деятельностью в рамках ФЗ от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, необоснованны.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело-направлению на
новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-418/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.