Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2005 по делу N А54-572/98-С9 В силу ст. 321 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 г. по делу N А54-572/98-С9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2005 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“, г. Рязань, на определение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-572/98-С9-С10,

установил:

открытое акционерное общество (далее ОАО) “Рязаньэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
Рязанской области от 22 августа 2005 года указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу определением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Рязаньэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст 8, 44 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело по заявлению ОАО “Рязаньэнерго“ было рассмотрено при участии представителя должника и в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ОАО “Рязаньэнерго“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Муниципального унитарного предприятия (далее МУП) “Рязанские городские распределительные электрические сети“, г. Рязань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Рязаньэнерго“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.1998 г. по делу N А54-572/98-С9, ОАО “Рязаньэнерго“ 20.06.2002 г. был выдан исполнительный лист N 010853 о взыскании с МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“ в пользу ОАО “Рязаньэнерго“ 1785 170 руб. 37 коп. основного долга и 6 482 377 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Рязаньэнерго“ 06.06.2005 г. обратилось в арбитражный суд
с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В качестве причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал на действия контрагентов по добровольному исполнению исполнительного листа, на тяжелое финансовое положение должника, а также на заключенное между Правительством Рязанской области и ОАО “РАО ЕЭС России“ соглашение о сотрудничестве N 5/162-1 от 04.08.2004 г., согласно которому установлен график погашения основной задолженности МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“ до 01.01.2007 г.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные ОАО “Рязаньэнерго“ обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций по существу верными.

В силу ст. 321 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 322 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Дав надлежащую правовую оценку указанным заявителем причинам пропуска
процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (действиям контрагентов по добровольному исполнению исполнительного листа, тяжелому финансовому положению должника, заключению между Правительством Рязанской области и ОАО “РАО ЕЭС России“ соглашения о сотрудничестве N 5/162-1 от 04.08.2004 г., согласно которому установлен график погашения основной задолженности МУП “Рязанские городские распределительные электрические сети“ до 01.01.2007 г.), арбитражный суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства не являлись препятствиями для предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению в установленный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии со ст. 324 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, указанным правом ОАО “Рязаньэнерго“ не воспользовалось.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что факт частичного исполнения судебного акта должником влечет иные правовые последствия и в силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом первой инстанции ст. ст. 8, 44 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело по заявлению ОАО “Рязаньэнерго“ было рассмотрено при участии представителя должника и в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что обязательность извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение при этом арбитражным судом правил ст. ст. 8, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе в силу ст. 288 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием для их отмены, так как не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-572/98-С9-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента
принятия и обжалованию не подлежит.