Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2005 N А08-2552/05-13 Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2005 г. Дело N А08-2552/05-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2005 по делу N А08-2552/05-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Губкинагротехнологии“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области от 24.01.2005 N 605 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44006 руб., 7020 руб. пени, применения 8801 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от
16.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Белгородской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО “Губкинагротехнологии“, по результатам которой составлен акт от 03.12.2004 N 605 и принято Решение от 24.01.2005 N 605 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО “Губкинагротехнологии“ обратилось с заявлением в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что вышеперечисленные условия налогоплательщиком выполнены.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответственно, пени и применения штрафа явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, поскольку оплата приобретенных товаров осуществлялась плательщиком за счет заемных средств. Инспекция полагает, что плательщик в момент приобретения ТМЦ реальных затрат не понес.

Суд обоснованно признал несостоятельным этот довод налогового органа, поскольку действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, в силу каких гражданско-правовых отношений произведена оплата приобретенного товара.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не
только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ.

Каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о погашении обществом задолженности по договорам займа.

Доводы инспекции о том, что заимодавцы ООО “Юнайтед“ и ООО “ИнтехМаш“, зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют по юридическим адресам и сдают нулевую отчетность, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов в силу закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 172 НК РФ является несостоятельным, поскольку указанная норма права определяет порядок применения налоговых вычетов при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселей, а в рассматриваемом случае плательщик производил расчеты с поставщиками в безналичном порядке денежными средствами, поступившими на его расчетный счет в результате погашения двух векселей СБ РФ, полученных по договорам займа.

Кроме того, этот довод налогового органа не изложен в решении и не являлся основанием для признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов.

Выводы суда по данному делу подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в
связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2552/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.