Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 13.06.2006 N 09АП-5890/2006-ГК по делу N А40-7316/06-25-37 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ремонтных работ по договору оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения указанных работ по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N 09АП-5890/2006-ГК13 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Д., В., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Людиновотепловоз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-7316/06-25-37, принятое судьей К., по иску ОАО “Мурманский морской торговый порт“ к ООО “Торговый дом “Людиновотепловоз“ о взыскании 185656 руб. 77 коп., при участии
от истца: М. - дов. N 26-06-02 от 13.01.2006; от ответчика: Б. - дов. N 14 от 29.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мурманский морской торговый порт“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Торговый дом “Людиновотепловоз“ неустойки за просрочку исполнения ремонтных работ по договору N 5ТД-01/18-2 от 22.03.2005 в размере 185656 руб. 77 коп.

До принятия судом решения истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28626 руб.

Решением суда от 14.04.2006 по делу N А40-7316/06-25-37 заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден документально.

ООО “Торговый дом “Людиновотепловоз“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете пени истцом не принят во внимание п. 3.8 договора N 5ТД-01/18-2 от 22.03.2005, устанавливающий, что конечный срок окончания работ продлевается на время согласования дефектной ведомости, которая согласована не была.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела,
22.03.2005 между ООО “Торговый дом “Людиновотепловоз“ (подрядчик) и ОАО “Мурманский морской торговый порт“ (заказчик) заключен договор N 5ТД-01/18-2 о проведении капитального ремонта (подряда), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы - произвести капитальный ремонт тепловоза ТГМ6Д, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начальным сроком выполнения работ в случае поступления суммы предоплаты в размере 50% от цены работ является первый рабочий день второго месяца, следующего за месяцем осуществления.

Согласно п. 2.2 договора конечный срок выполнения работ по договору - не позднее 60 рабочего дня, следующего за днем начала работ.

Предварительная оплата за капитальный ремонт тепловоза была произведена истцом платежным поручением N 1102 от 24.03.2005, тепловоз передан ответчику по акту N 9 от 29.03.2005.

Таким образом, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по ремонту тепловоза должны были быть выполнены ответчиком в срок до 27.07.2005.

Однако ответчик в установленный договором срок работы по ремонту тепловоза не выполнил. Тепловоз передан истцу по акту приемки-передачи 09.11.2005.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3.12 договора, предусматривающий право подрядчика удерживать тепловоз до момента полного исполнения заказчиком взятых на себя обязанностей по оплате работ подрядчика и транспортных расходов, не может быть принята судом во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств выставления истцу счетов на оплату работ.

Представленные заявителем жалобы платежные поручения не подтверждают факт выставления истцу счетов в сроки, установленные договором.

В п. 7.2 договора N 5ТД-01/18-2 от 22.03.2005 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику
пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора, составляет 185656 руб. 77 коп., которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете пени необходимо учитывать п. 3.8 договора N 5ТД-01/18-2 от 22.03.2005, устанавливающий, что конечный срок окончания работ продлевается на время согласования дефектной ведомости, которая согласована не была, признается апелляционным судом несостоятельным.

Пункт 3.6 договора N 5ТД-01/18-2 от 22.03.2005 устанавливает, что в течение срока выполнения работ при необходимости стороны составляют и подписывают дефектную ведомость.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства направления истцу дефектных ведомостей в течение срока выполнения работ.

Дефектная ведомость, на которую ссылается заявитель жалобы, составлена 10.08.2005, т.е. по истечении срока окончания работ.

Кроме того, суд исходит из того, что дефектная ведомость подписана не была, при этом работы по договору выполнены.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 421.

В соответствии с п. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор N 5ТД-01/18-2 от 22.03.2005, стороны, в частности ответчик, согласились со всеми его условиями, в том числе, с пунктом, касающимся начисления неустойки.

При этом сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, суд правомерно не нашел несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО
“Мурманский морской торговый порт“ о взыскании неустойки.

Также суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Допущенная в резолютивной части решения суда от 14.04.2006 опечатка в части неуказания на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит исправлению судом первой инстанции. Данная опечатка не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 19710 руб., составляющих расходы, связанных с прибытием на судебное заседание, а также командировочные расходы.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, а именно, копией авиабилета Мурманск - Москва, копией фискального документа, информационной копией счета, апелляционный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-7316/06-25-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Людиновотепловоз“ в пользу ОАО “Мурманский морской торговый порт“ судебные издержки в сумме 19710 руб. 00 коп.