Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2005 N А14-9542-2004-301/21 Апелляционная жалоба необоснованно возвращена заявителю, так как установленный судом период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы, являлся недостаточным, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность представить необходимые документы в суд к определенному сроку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2005 г. Дело N А14-9542-2004-301/21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 ноября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Грибановский сахар“, пгт Грибановский Воронежской области, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005 по делу N А14-9542-2004-301/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2005 удовлетворены исковые требования Прокофьева А.Е. о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО “Грибановский сахар“, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное
решение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2005 апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании ст. 263 АПК Российской Федерации.

Определением от 03.10.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю, ООО “Грибановский сахар“, в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит Определение от 03.10.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный срок; о направлении соответствующих документов арбитражный суд был уведомлен телеграммой от 29.09.2005, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 06.09.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю, ООО “Грибановский сахар“, было предложено устранить недостатки, допущенные при подаче жалобы, в срок до 30.09.2005.

Определением от 03.10.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем из материалов следует, что Определение суда от 06.09.2005 было направлено судом в адрес ответчика лишь 21.09.2005 и получено последним 27.09.2005.

Таким образом, срок, предоставленный судом для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, составил всего три дня.

Во исполнение Определения от 06.09.2005 документы направлены заявителем апелляционной жалобы в
арбитражный суд 28.09.2005, о чем суд был уведомлен 30.09.2005 телеграммой от 29.09.2005.

По мнению кассационной инстанции, установленный судом период времени являлся недостаточным, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность представить необходимые документы в суд к определенному сроку.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд не учел данного обстоятельства и не принял во внимание факт позднего получения ответчиком Определения суда от 06.09.2005.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия. Возвращение заявителю апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не соответствует приведенным задачам судопроизводства.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы были нарушены процессуальные права ответчика, в связи с чем находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005 по делу N А14-9542-2004-301/21 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.