Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2005 N А09-10131/03-12 По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 2005 г. Дело N А09-10131/03-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на Определение от 04.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10131/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Брянской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении резолютивной части Решения Арбитражного суда Брянской области от 04.11.2004 по делу N А09-10131/03-12.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2005 заявителю разъяснено, что при вынесении Решения по делу N
А09-10131/03-12 суд исходил из нарушений, допущенных налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении решения по данному акту. Суд также указал, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, перечисленные в заявлении суммы НДС, штрафов и пени имеются в акте проверки налогового органа и вынесенном на основании акта решении, конкретные суммы по определенным налоговым периодам указаны в исковом заявлении и уточненных требованиях ОАО “Клинцовский автокрановый завод“.

В связи с тем что Определение от 04.07.2005, по мнению инспекции, содержало недостаточно полное и ясное разъяснение Решения суда от 04.11.2004, МИФНС РФ N 1 по Брянской области обжаловала определение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 Определение от 04.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о разъяснении Решения суда от 04.11.2004.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

По смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление МИФНС РФ N 1
по Брянской области о разъяснении Решения от 04.11.2004, посчитал возможным разъяснить судебный акт по вопросам, поставленным в заявлении. Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции и признала доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что при разъяснении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 179 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о не полном разъяснении Решения суда от 04.11.2004, так как судом не был дан ответ на вопрос, признан ли недействительным п. 5 Решения инспекции N 243 о привлечении ОАО “Клинцовский автокрановый завод“ к налоговой ответственности, так как указанное решение инспекции, а именно его резолютивная часть, не содержит такого пункта.

Пункт 5 имеется только в мотивировочной части решения, в которой изложены основания, причины и выводы инспекции о допущенных налогоплательщиком правонарушениях. Между тем итоговые суммы доначислений приводятся в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы также фактически направлены на пересмотр принятого по делу решения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10131/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.