Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2005 N А08-15704/04-22 Так как государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась, суд обоснованно признал договор незаключенным и удовлетворил требования предпринимателя в части возврата нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2005 г. Дело N А08-15704/04-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Таркс“ на Решение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15704/04-22,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Таркс“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Немыкиной Е.А. о взыскании 69969,50 руб. (с учетом уточненных требований).

Предприниматель Немыкина Е.А. предъявила встречный иск о признании договора аренды от 01.04.2003 нежилого помещения, расположенного
по адресу: г. Белгород, пер. Владимирский, д. 11, незаключенным и обязании ООО “Таркс“ освободить указанное помещение, а также о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 392849 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2005 в удовлетворении иска ООО “Таркс“ отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: договор аренды от 01.04.2003 признан недействительным, на ООО “Таркс“ возложена обязанность освободить занимаемое помещение, а также в пользу предпринимателя взыскано 392849 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Таркс“ просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и права.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2003 предприниматель Немыкина Е.А. (арендодатель) передала, а ООО “Таркс“ (арендатор) приняло в аренду сроком на 3 года нежилые помещения площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, пер. Владимирский, д. 11.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.4 договора арендная плата составляет 10050 руб. в месяц из расчета 150 руб. за 1 кв. м, оплата электроэнергии, газа производится арендатором дополнительно, цена за аренду помещений ежемесячно индексируется пропорционально изменению курса доллара США.

Полагая, что общество переплатило арендную плату
вследствие завышения в договоре площади помещений (67 кв. м вместо 64 кв. м фактически), снижения курса доллара США по отношению к рублю, а также внесло излишние суммы арендодателю за оплату электроэнергии, ООО “Таркс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и морального ущерба.

Суд области, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды зданий и сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 26 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

Так как государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась, суд области обоснованно признал договор от 01.04.2003 незаключенным и удовлетворил требования предпринимателя в части возврата нежилого помещения.

В связи с признанием договора незаключенным не подлежали удовлетворению и требования ООО “Таркс“, связанные с излишним, по его мнению, внесением арендных платежей. Кроме того, судом установлено, что согласно техническому паспорту площадь занимаемых ООО “Таркс“ помещений составляла 71,3 кв. м, а не 67 кв. м, как указано в договоре, и что доказательств переплаты за потребленную обществом электроэнергию в деле не имеется. Соответственно, не основаны на материалах дела и положениях ст. 151 ГК РФ требования истца как юридического лица в части компенсации причиненного ему морального ущерба.

Как видно из Решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2004 по делу N А08-12739/04-22, на которое ссылается заявитель жалобы, предпринимателю Немыкиной Е.А. отказано в иске об
истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения ООО “Таркс“. Требования предпринимателя были мотивированы расторжением им в одностороннем порядке договора аренды и отказом ООО “Таркс“ освободить помещение. Вопрос о признании договора аренды незаключенным судом в рамках данного дела не рассматривался. Следовательно, решение суда, связанное с рассмотрением иска, заявленного по иным основаниям, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора по вопросу оценки договора как незаключенного.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением суда от 05.04.2005 сторонам предложено в соответствии с правилом ст. 1105 ГК РФ представить доказательства, содержащие сведения о существующей в настоящее время цене аренды 1 кв. м торговых площадей в районе расположения нежилого помещения по пер. Владимирскому в г. Белгороде (л.д. 110).

Предприниматель Немыкина Е.А. представила заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 06.04.2005, на основании которого средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м торгового помещения (с учетом оплаты за коммунальные услуги) в месяц, расположенного в микрорайоне Южный г. Белгорода, по состоянию на 2-й квартал 2005 года составляет 330 руб. (л.д. 115 - 117).

ООО “Таркс“ определение суда о предоставлении доказательств с учетом положений ст. 1105 ГК РФ не исполнило, выводы упомянутого заключения не
оспорило, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявило, в связи, с чем суд области обоснованно учел данное заключение при расчете суммы неосновательного обогащения, составляющей за минусом проплат ООО “Таркс“ 392849 руб.

На основании изложенного суд области обоснованно отказал ООО “Таркс“ в удовлетворении иска и правомерно удовлетворил встречный иск предпринимателя Немыкиной Е.А.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15704/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Таркс“ 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.